Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N П16-793/2023[16-7499/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Бута А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району от 2 мая 2022 года N 18810034220000192914 и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Бута Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району от 2 мая 2022 года N 18810034220000192914 Бут А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району от 2 мая 2022 года N 18810034220000192914 изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бут А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановление и судебный акт, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, ФИО1 на "адрес"А "адрес" (пост ДПС), в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством VAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак N, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при неисправном огнетушителе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бута А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда, однако указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Бута А.А. к административной ответственности, данное обстоятельство судья расценивает, что он не привлекался к административной ответственности, имеет троих несовершеннолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. В этой связи назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией статьи, по мнению судьи, не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому судья районного суда полагал возможным изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

Между тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при досмотре транспортного средства, инспектор ДПС - Филатьев Р.С. пришел к выводу о неисправности огнетушителя, однако в связи с чем и по каким параметрам и причинам огнетушитель признан неисправным, инспектором не указано.

Кроме того, судья районного суда указывает на то, что у огнетушителя истек срок годности, однако сам огнетушитель не исследовался, к материалам дела не приобщался, вывод о сроке годности огнетушителя сделан исключительно со слов инспектора. Фотоматериалы с информацией о сроке годности огнетушителя в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы Бута А.А. судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены и не проверены надлежащим образом, в связи с чем, вынесенное судебное решение нельзя признать законным.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление должностного лица, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего должен не только исследовать представленные доказательства, но и проверить на предмет достаточности, допустимости и относимости дополнительно представленные доказательства.

Эти требования судьей районного суда не выполнены.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление фактически в законную силу не вступало и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей Палласовского районного суда Волгоградской области.

В связи с этим, производство по жалобе в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району от 2 мая 2022 года N 18810034220000192914, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Бута Алексея Александровича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Производство по жалобе в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району от 2 мая 2022 года N 18810034220000192914, прекратить.

Судья Д.В. Монмарь