Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-102/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2023 г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кунцевича Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 г, индивидуальный предприниматель Кунцевич Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 230 000 рублей.

В жалобе Кунцевич Р.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. в 16:23 ч. индивидуальный предприниматель Кунцевич Р.С, осуществляя деятельность в пункте технического осмотра, находящегося в г. Минусинске ул. Кызыльская, 7 допустил оформление диагностической карты N, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства "Mitsubishi Fuso", с государственным регистрационным номером N (категории N2), которое не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (на транспортном средстве отсутствует тахограф либо контрольное устройство регистрации режима труда и отдыха водителя транспортного средства), чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 55 Приложения 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями сотрудника полиции А, диагностической картой N, сведениями из ЕАИСТО и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Кунцевича Р.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано в оспариваемых акта представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о том, что указанный в диагностической карте тахограф на дату проведения технического осмотра использовался в другом транспортном средстве, в связи с чем, в действиях заявителя обоснованно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Показания свидетеля А. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Кунцевичу Р.С. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Вопреки мнению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Кунцевича Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отсутствии Кунцевича Р.С. положения ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кунцевича Р.С, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кунцевича Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Право Кунцевича Р.С. на защиту не нарушено, реализовано указанным лицом в ходе производства по делу посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2023 г, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кунцевича Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко