Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-33/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 3 июля 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Самохвала Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 г, Самохвал Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Самохвал Г.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Самохвала Г.С. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о невыполнении им 14 мая 2023 г. в помещении ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" законного требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи, Самохвал Г.С. помимо прочего указывал о несоблюдении порядка освидетельствования на состояние опьянения ссылаясь на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке используемого технического средства измерения, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Указанные доводы судьей районного суда отклонены, как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно имеющимся в деле актам при освидетельствовании Самохвала Г.С. на состояние опьянения использовались специальные технические средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которых сделан вывод о фальсификации им выдоха.

При этом, в соответствии с п. 3 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Аналогичные требования содержатся в п. 10 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Также п. 3 названного порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Однако вышеуказанные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не истребованы и к материалам дела не приобщены, соответствующие доводы заявителя оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Самохвала Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья А.В. Калинко