Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10052/2023[77-5149/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Шкурапекина В.Н., защитника-адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение N 739 от 15 сентября 2003 года, ордер N 5052 от 5 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкурапекина В.Н. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Шкурапекина В.Н, его адвоката Халяпина А.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года

Шкурапекин "данные изъяты"

- 10 февраля 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года указанный приговор изменен:

- наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ снижено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бириллюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С, апелляционные жалобы осужденного Шкурапекина В.Н. и его адвоката Головенко Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шкурапекин В.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор в указанной части построен лишь на предположениях, доказательств его виновности не имеется. Утверждает, что не наносил потерпевшему ФИО9 ударов гантелей весом 6, 5 кг, мотивирует тем, что нанесение ударов гантелей должно было повлечь более тяжкие последствия.

Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 и не приняты во внимание его показания. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9, в которых он пояснял, что сам рассек себе бровь, ударившись о лежащую рядом с диваном гантелю.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не указан квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в данном случае гантели.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оспаривает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает выводы суда в указанной части немотивированными, указывает, что преступление совершено из личных неприязненных отношений, явившихся причиной конфликта с потерпевшим.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к пересмотру уголовного дела и необоснованно отклонил доводы апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Киреев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Шкурапекин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шкурапекина В.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Шкурапекина В.Н. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, тем самым устранив имевшиеся в его показаниях противоречия, в том числе о нанесении ему ФИО1 ударов не только кулаками и ногой, но также гантелей в область поясничного отдела спины слева, в область волосистой части головы и в область лица слева, причинив ушиблено-рваную рану верхнего века слева; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым после нанесения ударов ФИО9 кулаками ФИО1 скинул его с дивана на пол, где нанес ему удары металлической гантелей в область лица.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания потерпевших существенных противоречий не содержат; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не установлено; их показания соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 4 августа 2022 года, справку КГБУЗ " "адрес" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 при обращении за медицинской помощью имелись ушиблено-рваная рана верхнего века слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, в том числе ушибы параорбитальной области с обеих сторон, ссадина с кровоподтеком пояснично-крестцового отдела слева, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шкурапекина В.Н, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является верной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного, в том числе о том, что показания потерпевшего ФИО9 являются недостоверными, также о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО9 гантелей, а телесные повреждения потерпевший получил в результате собственных действий, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не указание судом при описании преступного деяния об использовании Шкурапекиным В.Н. металлической гантели в качестве оружия, с учетом указания при описании преступного деяния о нанесении Шкурапекиным В.Н. ударов ФИО9 именно металлической гантелей, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку при квалификации действий осужденного в приговоре судом указан квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, в данном случае гантели, используемого в качестве оружия.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Шкурапекину В.Н. наказание (с учетом апелляционного постановления от 19 сентября 2023 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины по факту причинения побоев ФИО10, частичное признание вины по факту причинения телесных повреждений ФИО9, "данные изъяты", наличие "данные изъяты". Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая в том числе его пояснения в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одним из побудительных мотивов совершения преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шкурапекина В.Н, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шкурапекина "данные изъяты" на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева