Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10087/2023[77-215/2024-(77-5541/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Бураевой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года в отношении Нагиева К.К.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Бураевой С.В, возражавшей по доводам кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года

Нагиев Кямран Курбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республике Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор в части основного наказания в виде обязательных работ исполнен полностью - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Нагиев К.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия ФИО8, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Нагиева К.К. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов оставил автомобиль " "данные изъяты"" у владельца - ФИО10 (супруги осужденного Нагиева К.К.), не усмотрев оснований для его конфискации.

Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что автомобиль " "данные изъяты"" подлежит конфискации, поскольку Нагиев К.К. совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения осужденного.

Просит отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нагиева К.К. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Нагиев К.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Нагиев К.К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, осужденный выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных им деяний.

Установив, что обвинение, с которым согласился Нагиев К.К, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Нагиева К.К. виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нагиева К.К. в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Нагиеву К.К. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Нагиева К.К, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, постановилсчитать назначенное наказание условным, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что Нагиев К.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащем на праве собственности его супруге - ФИО10, в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено осужденным с использованием транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приговором суда разрешена судьба данного вещественного доказательства, постановлено оставить автомобиль у владельца - ФИО11

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт использования Нагиевым К.К. автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговором установлен и не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки "данные изъяты"", государственный номер N принадлежит на праве собственности супруге осужденного Нагиева К.К. - ФИО10, что подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21).

Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Нагиевым К.К. и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО10, указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался Нагиевым К.К. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, а также, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО8 в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года в отношении Нагиева Кямрана Курбановича в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова