Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10125/2023[77-5214/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Варламова С.В., защитника-адвоката Росса А.В., представившего удостоверение N 1529 от 14 апреля 2011 года и ордер N 1656 от 20 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варламова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Варламова С.В. и его адвоката Росса А.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года

Варламов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. от 28 июня 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осужден Петухов Е.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года указанный приговор в отношении Варламова С.В. изменен:

- исключена из приговора ссылка на редакцию ч. 1 ст. 286 УК РФ (УК РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ в редакции от 28 июня 2022 года);

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, которое назначено в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на 2 года.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варламова С.В, адвоката Росс А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Зинченко И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Варламов С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия, необъективности, предвзятости, обвинительном уклоне суда, формальном рассмотрении судом уголовного дела без должной проверки доводов стороны защиты и оценки доказательств.

Утверждает о непричастности к преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор построен лишь на предположениях и догадках, в нем не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о его виновности.

Считает видеозапись с камеры видеорегистратора недопустимым доказательством, не свидетельствующим о совершении им противоправных действий. Утверждает, что какие-либо распоряжения своему напарнику ФИО6 относительно ФИО12 не давал. Ссылается на оговор со стороны ФИО6 и ФИО12 Утверждает, что не знаком с ФИО12, не общался с ним, ссылается на противоречия в его показаниях.

Считает, что судом необоснованно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе об отводе судьи, о вызове эксперта ФИО9 и свидетелей для дополнительного допроса.

Заявляет о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что описание преступного деяния не соответствует квалификации его действий, поскольку уголовный закон не предусматривает ответственность сотрудника полиции за подрыв авторитета и доверия к правоохранительным органам, репутации системы МВД России.

Выражает несогласие с примененной судом редакцией закона от ДД.ММ.ГГГГ к событиям апреля 2022 года, при этом не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенной судом технической ошибке. Считает формальным рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Эпова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по настоящему делу не допущены.

Приговором суда Варламов С.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности Варламова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями осужденного ФИО11, согласно которым им и ФИО1 при исполнении обязанностей старших инспекторов "данные изъяты" России по "адрес" был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО12, стекла которого имели тонировку с превышающей нормой светопропускаемости, без государственного регистрационного знака, ФИО1 дал ему понять, что он должен создать лишь видимость проверки ФИО12, но не составлять протокол об административном правонарушении при наличии его признаков, в результате проверки базы данных выяснилось, что автомобиль снят с регистрационного учета, водитель ФИО12 не имеет водительского удостоверения установленного образца, однако ФИО1 попросил отпустить ФИО12; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем марки " "данные изъяты"" без документов на автомобиль и водительского удостоверения, после чего его отпустили без составления протокола об административном правонарушении из-за знакомства с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется, оснований для оговора ими осужденного, в том числе свидетелями ФИО11, ФИО12, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением по материалам служебной проверки, должностным регламентом старшего инспектора ДПС "адрес" по "адрес", протоколами выемки, обыска, осмотров мест происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении содержания разговора, протоколом осмотра автомобиля марки "Инфинити", протоколами очных ставок между ФИО6 и ФИО12, между ФИО1 и ФИО6, между ФИО1 и ФИО12, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Варламова С.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Варламов С.В. обоснованно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.п. 3, 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", признан должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а его действия с учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела квалифицированы судом верно. Ошибка, допущенная судом в приговоре при указании несуществующей редакции ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно признана судом апелляционной инстанции технической и устранена, а доводы защитника в суде кассационной инстанции о признании данной ошибки фундаментальным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, не основаны на законе.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Варламова С.В. состава преступления, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об оговоре его свидетелями ФИО6 и ФИО12, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 241, 252 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для реализации их прав; по всем заявленным ходатайствам, в том числе указанным в жалобе, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Варламову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях приведены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в приговор необходимые уточнения и должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Росса А.В. в защиту осужденного Варламова "данные изъяты" приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева