Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10132/2023[77-5279/2023]

Дело N 77-5279/2023

г. Кемерово

13 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Четошникова Г.Н, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах потерпевшего ФИО6 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Четошникова Г.Н. в защиту интересов умершего обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что в основу выводов суда первой и апелляционной инстанций положены исключительно предположения о нарушении ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно - якобы он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия снежного наката, колейности на автодороге и обочинах, затрудняющих определить границы полос для движения транспортных средств, и не подтвержденные материалами дела утверждения о том, что он должен был предвидеть на дороге опасность, наличие которой на дороге не предусмотрено и прямо запрещено законом. В ходе судебного следствия судами нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ст. 15 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладением без цели хищения", и указывает, что суды необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, чем нарушили требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ. По мнению адвоката в судебном заседании не установлено прямой причиной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Кроме того, необходимые процессуальные и экспертные действия по установлению прямой причинной связи не проводилось. Адвокат излагает произошедшие события, заключение автотехнической экспертизы, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приводит постановление Минусинского городского суда от 31 марта 2022 года. Указывает, что наличие на автодороге гололеда и колейности свыше 3 см является опасностью для водителя, которую он не мог предвидеть. Считает, что не установлен момент обнаружения водителем опасности и не доказано, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить, остановиться, либо иным путем избежать и не допустить съезда в глубокую колею.

Просит вынесенные судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Полетаев В.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда первой и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей, которые непосредственно наблюдали дорожно-транспортное происшествие, его последствия, являлись участниками событий, в том числе, и свидетелей ФИО8, ФИО12, с подробным отражением их содержания в постановлении.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов - транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений. Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии снежного наката, колейности на автодороге и обочинах, затрудняющих определить границы полос для движения транспортных средств, водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", двигался со скоростью более 32, 7/40, 5 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, создав тем самым опасность для движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где на 150 км + 400 м. автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" допустил столкновение с автобусом марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, двигавшимся до этого во встречном направлении. В то же время при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, дорожному покрытию (снежный накат, гололед, колейность, отсутствие подсыпки), времени суток (наступление рассвета), времени года (зимнее), особенностям транспортного средства и его загруженности, ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность, в том числе, в виде колеи на своей полосе движения, и принять все возможные меры к безопасному движению автомобиля. Сложившаяся дорожная обстановка на участке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязывала ФИО1 двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность своевременно обнаружить опасность на своей полосе движения и позволяющей ему осуществить постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.1, 9.4, 10.1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции состояние проезжей части в месте столкновения автомобиля и автобуса, а также по ходу движения до места столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 установлено с учетом протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетелей, прибывших на место столкновения после происшествия, а также данных, представленных и исследованных судом (в том числе, по ходатайству стороны защиты) фото-видеоматериалов о состоянии дорожного покрытия дороги как непосредственно в месте столкновения, так и по пути следования легкового автомобиля под управлением ФИО1, из которых судом объективно установлено, что дорога по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 была расчищена неравномерно, местами имелась колея. При этом выводы суда в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, также указывавших о неоднородных характеристиках дорожного покрытия по направлению движения автомобиля ФИО1 к месту столкновения.

Установленное постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее содержание АО ДРСУ 10 дорожного участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, за что указанная организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как об этом верно указал суд, было одним из условий происшествия, в то время как причиной столкновения автомобилей, повлекшего смерть трех пассажиров " "данные изъяты"" и водителя ФИО1, явились действия водителя ФИО1, который вел указанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

Наличие в месте столкновения автомобилей колеи, отсутствие посыпки дорожного полотна хоть и создавали опасность для движения, но не могут расцениваться как опасность, возникшая неожиданно для водителя, опасность, которую водитель не должен был и не мог предвидеть. Двигаясь в утреннее время в условиях хорошей видимости, зимой, по дороге местного значения, местами имеющей нерасчищенные участки со снежным накатом и гололедом, водитель обязан был учитывать неоднородный характер покрытия дороги, наличия колей по ходу движения его автомобиля, избирая безопасную для передвижения скорость.

Доводы о заносе легкового автомобиля в результате попадания в колею также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, которым была избрана скорость движения, хотя и не превышающая установленных ограничений, но в то же время не позволяющая ему осуществлять полный контроль над движением управляемого им автомобиля. Доводы жалоб о том, что наличие части расчищенной до асфальта дороги позволяло ФИО1 вести свой автомобиль со скоростью 90 км/ч, а определенная экспертным путем скорость движения его автомобиля была ниже, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку сам факт столкновения автомобилей, произошедшего на встречной для ФИО1 полосе движения, свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала постоянного контроля ФИО1 над движением его автомобиля.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах потерпевшего ФИО6, судами первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены, они правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах потерпевшего ФИО6 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева