Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10133/2023[77-5228/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ринчинова Б.М. - адвоката Пунцыковой Б.В. о пересмотре приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 10.05.2023 и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 05.07.2023, а также уголовное дело.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 10.05.2023

Ринчинов Б.М, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05.07.2023 приговор от 10.05.2023 изменен, признано в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - явка с повинной, снижено назначенное наказание Ринчинову Б.М. по ч.1 ст.109 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, установленных судом, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление адвоката Ринчинова Б.М. - Медведевой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ринчинов Б.М. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 15-44 часов до 17-30 часов в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пунцыкова Б.В. в защиту осужденного Ринчинова Б.М. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку у суда имелись на то основания. Отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд назначил суровое наказание, поставив как осужденного, так и сотрудников "данные изъяты" в трудное материальное положение. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство о примирении сторон в нарушении требований закона, не удаляясь в совещательную комнату.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Агинского района Бадмаев Б.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Ринчинова Б.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Ринчинов Б.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ринчинова Б.М. правильно квалифицированы судом и не оспариваются в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание, с учетом апелляционного постановления, Ринчинову Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Дополнительное наказание назначено в полном соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объекта преступного посягательства, действий Ринчинова Б.М. по заглаживанию вреда в виде принесения извинений и оказание материальной помощи, и исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния верно принял решение об отказе в примирении сторон.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, решение, принятое судом об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вынесенное в зале судебного заседания, и занесенное в протокол, полностью соответствует положениям ч.2 ст.256 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ринчинова Б.М.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Ринчинова Б.М. - адвоката Пунцыковой Б.В. о пересмотре приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 10.05.2023 и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 05.07.2023 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов