Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10223/2023[77-5163/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Волковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Сафиулина Ю.Ю, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденного Сафиулина Ю.Ю, адвоката Маховика А.В. в защиту осужденного Сафиулина Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сафиулина Ю.Ю, адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г.

Сафиулин Ю.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Васильева С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. приговор изменен. Исключено указание на сообщенные свидетелем ФИО7 сведения, воспроизводящие показания осужденных, как на доказательство их виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафиулин Ю.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на сумму 47256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Сафиуллин Ю.Ю, а также адвокат Маховик А.В. заявляют о несогласии с вынесенными в отношении Сафиулина Ю.Ю. итоговыми судебными решениями, просят об их отмене. В обоснование своих доводов ссылаются на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, огласив вводную и резолютивную части постановления о возобновлении судебного следствия, суд первой инстанции не приобщил к материалам уголовного дела соответствующее постановление, не обсудил этот вопрос с участниками процесса, нарушил установленную законом процедуру принятия судом решения, а суд апелляционной инстанции, сняв уголовное дело с апелляционного рассмотрения и вернув его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки для установления указанных выше обстоятельств, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, защитник указывает на факт проведения обыска в жилище Сафиулина Ю.Ю. в отсутствие защитника, участвовавшего до этого в производстве допроса. Указывая на это, а также на наличие в протоколе большого количества сокращений и нечитаемого текста, оспаривает допустимость протокола обыска. Считает не соответствующим закону постановление суда о признании обыска законным, поскольку представители стороны защиты о судебном заседании не уведомлялись, были лишены права ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебное решение. Обращает внимание на то, что это постановление при рассмотрении уголовного дела по существу не было исследовано и оценено в приговоре.

Кроме того, защитник полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания дополнение к апелляционной жалобе с доводами о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и изъятию тайников с наркотическими средствами, обследованию участков местности и помещений, получении информации с изъятого у Сафиуллина Ю.Ю. сотового телефона (который оперуполномоченному следователем не передавался), обращая внимание на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, последний из которых ничего не смог сообщить суду о своем участии в мероприятиях. Помимо этого, считает, что суд оставил без внимания содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе указание на не отраженный в процессуальных документах факт упаковывания направленных на экспертизу наркотических средств. Кроме того, защитник оспаривает содержащиеся в постановлении и апелляционном определении выводы судов о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Ссылаясь на наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и нуждающейся в помощи больной матери жены, его материальное положение, полагает, что суду следовало освободить осужденного от взыскания с него этих процессуальных издержек. Просит об отмене соответствующего постановления и апелляционного определения, которыми оно оставлено без изменения.

В возражениях прокурор просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

С учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сафиулина Ю.Ю. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями совершившей с ним преступления осужденной Васильевой С.В, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров, обыска, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы представителей стороны защиты о недопустимости протокола обыска по изложенным в кассационной жалобе причинам были предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела, как судом первой, так и кассационной инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения. При рассмотрении уголовного дела по существу и оценке допустимости протокола обыска стороны и суд не были связаны ранее вынесенным постановлением о признании проведенного обыска законным. Вместе с тем, сама не представлено сведений о том, что процедура признания проведенного обыска законным была нарушена.

Вопреки доводам представителей стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось. Использование в процессе их проведения информации, содержащейся, в том числе и на изъятом у осужденного телефоне, требований закона не нарушает.

С учетом пояснительных надписей на представленных для химического исследования, а затем и для производства экспертиз, пакетов с изъятыми наркотическими средствами, отсутствуют основания считать, что на экспертизу были представлены не изъятые по делу вещества. Объективных сведений о фальсификации соответствующих доказательств не приведено.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, которые не были бы устранены судом апелляционной инстанции, при исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание Сафиулину Ю.Ю. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно было признано совершение преступления группой лиц.

По факту сбыта наркотических средств при назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ были применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют снования считать, что назначенное Сафиулину Ю.Ю. наказание является чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все имеющие значения для правильного разрешения судьбы приговора обстоятельства были судом исследованы и оценены в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения, а равно и оспариванием оценки указанных в жалобе обстоятельств, связанных с действиями суда первой инстанции, являются необоснованными.

Не было допущено судами нарушений закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. До осужденного доводилась информация о сумме процессуальных издержек, его позиция по вопросу о взыскании с него этой суммы судом выяснялась. Решения судов первой и кассационной инстанции в указанной части в достаточной степени мотивированы, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осужденного Сафиуллина Ю.Ю, адвоката Маховика А.В. в защиту осужденного Сафиулина Ю.Ю, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Е.В. Волкова