Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10227/2023[77-36/2024-(77-5265/2023)]

дело N 77-36/2024

г. Кемерово 10 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Надяйкина В.М.

адвоката Меньшиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в защиту интересов осужденного Надяйкина Всеволода Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.03.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Надяйкина В.М, адвоката Меньшиковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.03.2023

Надяйкин Всеволод Михайлович, "данные изъяты", судимый:

- 26.01.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты);

осужденный: 28.12.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.159.5 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.03.2023 оставлен без изменения.

Надяйкин В.М. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меньшикова Е.А. в защиту интересов осужденного Надяйкина В.М, не оспаривая совершение осужденным инкриминируемого деяния, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что приговор постановлен без учёта доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного, а также при наличии сомнений, которые должны в силу ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного.

Анализируя диспозицию и санкцию статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, по которой Надяйкин В.М. осуждён 26.01.2021, и диспозицию и санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, полагает, что поскольку внесённые изменения в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом 01.07.2021 N 258-ФЗ ухудшают положение осужденного, соответственно, при квалификации действий последнего по настоящему делу предыдущая судимость учёту не подлежит, в связи с чем, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном полагает не состоятельными.

Ссылаясь на показания осужденного на дознании и в суде, указывает, что преступление осужденным совершено в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств - в целях устранения повреждения его автомобиля неизвестной женщиной, что не было проверено. Считает, что данное обстоятельство надлежало учесть в качестве смягчающего, что было проигнорировано судами.

Полагает, что суды формально, без приведения надлежащих мотивов, не применили положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, действия Надяйкина В.М. переквалифицировать на ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивахинов Б.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Надяйкина В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Надяйкину В.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и нашли своё подтверждение в судебном заседании. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период, когда он был осуждён по ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, версия Надяйкина В.М. о наличии угрозы повреждения его автомобиля неизвестной женщиной, в связи с чем он сел в состоянии опьянения за руль, проверялась судами обеих инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятых решений на основе исследованных доказательств. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

В этой связи, судами правильно не установлено в действиях осужденного Надяйкина В.М. как крайней необходимости, так оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как, вопреки доводам жалобы, отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана судом верно, с приведением в приговоре мотивов, обосновывающих выводы о квалификации действий осужденного, которые являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Поскольку на момент совершения осужденным преступных действий 12.05.2022 действовала редакция статьи 264.1 УК РФ с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, вступившим в силу с 12.07.2021, поэтому суд обоснованно осудил Надяйкина В.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Изложенное в кассационной жалобе мнение стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку изменения, внесённые в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, как не устраняют преступность деяния, за совершение которого Надяйкин В.М. осуждён приговором суда от 26.01.2021, так и не смягчают наказание или иным образом улучшают его положение, а потому нормы ст. 10 УК РФ на приговор суда от 26.01.2021 распространению не подлежат.

Положения Особенной части УК РФ, вопреки доводам жалобы, применены в отношении осужденного верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного) Надяйкину В.М. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания осужденному, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя к тому мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, судом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которые основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Надяйкину В.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в защиту интересов осужденного Надяйкина Всеволода Михайловича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.03.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова