Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10240/2023[77-5291/2023]

дело N 77-5291/2023

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева Николая Николаевича на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

По приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года

МОИСЕЕВ Николай Николаевич, "данные изъяты" судимый:

- 19.04.2022 Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужденный:

- 12.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.10.2022) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года с 22 по 23 августа 2021 года, с 12 июля 2022 года до 18 октября 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 года в виде 20 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года в период с 18 октября 2022 года до 8 ноября 2022 года из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года в отношении Моисеева Н.Н. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Моисеева Н.Н, его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Моисеев Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 31 мая 2022 года в "адрес" Улётовского района Забайкальского края в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев Н.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждено проверкой показаний на месте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал его в суде, что должно было повлиять на назначение ему более мягкого наказания. Также осужденный обращает внимание на наличие троих несовершеннолетних детей, "данные изъяты", в связи с чем его супруга не работает, он являлся единственным кормильцем в семье, его семья проживает в сельской местности, где необходима помощь в заготовке дров и воды. Также необходимо учесть и то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и потерпевшая претензий не имеет, так как ей принесены с его стороны извинения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы осужденного Моисеева Н.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Моисеева Н.Н. не допущено.

Приговор в отношении Моисеева Н.Н. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Моисеев Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что Моисеев Н.Н. осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а прокурор и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражают, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Моисеева Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Моисееву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание Моисеева Н.Н. обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела и подлежащие учету, указанные в кассационной жалобе, уже признаны судом смягчающими и повлияли на назначенное Моисееву Н.Н. наказание.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст.61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

При этом несостоятельным является довод кассационной жалобы о возмещении потерпевшей имущественного ущерба, причиненного хищением, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Моисеева Н.Н. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, в связи с чем не имеется оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба осужденным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку после совершения преступления, за которое Моисеев Н.Н. осужден по данному уголовному делу, в отношении него 12 июля 2022 года был постановлен приговор Железнодорожным районным судом г. Читы, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по данному уголовному делу окончательного наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Положения ч.5 ст. 69 УК РФ, определяющие назначение наказание по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Моисееву Н.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен Моисееву Н.Н. в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы о чем мотивированы в приговоре.

Доводы, приведенные Моисеевым Н.Н. в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах, они были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией стороны защиты изложены в апелляционном постановлении Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба Моисеева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года в отношении Моисеева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моисеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова