Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10296/2023[77-5314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года, которым без изменения оставлен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года в отношении Скляренко Вячеслава Владимировича.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года

СКЛЯРЕНКО Вячеслав Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года в отношении Скляренко В.В. изменен, исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, возражения на представление, выступления прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ковалева В.С. в защиту осужденного Скляренко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Скляренко В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Алтай Богданчиков А.Б. просит апелляционное определение от 31 августа 2023 года в отношении Скляренко В.В. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор, полагает, что приговор, постановленный в отношении Скляренко В.В, является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Судом при назначении наказания Скляренко В.В. не были учтены положения ст. 6, 43 УК РФ.

Указанные в приговоре обстоятельства - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, семейное положение Скляренко В.В. не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, явно переоценены, поскольку как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенных осужденным коррупционных преступлений.

При назначении Скляренко В.В. самого мягкого наказания в виде штрафа судом фактически не были оценены характер и степень общественной опасности преступлений, значительные суммы взяток, продолжительность и сфера преступной деятельности, ее существенное влияние на деятельность органов власти.

Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о значительной степени общественной опасности личности осужденного и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам должной оценки не дал, помимо этого исключил из смягчающих обстоятельств - состояния здоровья осужденного, но назначенное наказание не усилил.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Скляренко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Скляренко В.В. судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Не оспариваемые в кассационном представлении выводы суда о виновности Скляренко В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания осужденного, показания свидетелей, а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Помимо этого в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Вопреки мнению автора кассационного представления, по рассматриваемому уголовному делу в отношении Скляренко В.В. эти разъяснения и требования закона должным образом судом первой инстанции учтены, на что указал и суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 31 августа 2023 года, с которым сторона обвинения в настоящее время не согласна.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что из приговора следует, что при назначении наказания Скляренко В.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, личность виновного, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании, ранее не судим, "данные изъяты", имеет поощрения, награжден почетными грамотами и благодарственными письмами по месту работы, принял во внимание смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья членов семьи осужденного, положительные характеристики, принесение извинений, наличие наград, поощрений по службе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также из приговора следует, что, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и не найдя оснований для применения в отношении Скляренко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по причине отсутствия оснований для применения указанных норм уголовного закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора о несправедливости назначенного Скляренко В.В. наказания, суд апелляционной инстанции частично его удовлетворил, исключив смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного, в остальном оставил приговор без изменения и выводы в этой части, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции мотивировал.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что назначенное Скляренко В.В. наказание, в том числе основное наказание в виде штрафа и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. соответствует положениям ст. 6, 43 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения в сторону ухудшения положения, в том числе и после исключения одного из смягчающих обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, отвергая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Скляренко В.В. судом первой инстанции наказания, которое, по мнению автора апелляционного представления, являлось явно несоразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку изложенным в нем доводам, поскольку каких-либо значимых аргументов его автор не приводил.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции выполнил требования ст.389.28 УПК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационном представлении доводами о несправедливости назначенного Скляренко В.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку само по себе совершение осужденным коррупционных преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, которые, согласно тексту приговора, уже учтены и повлияли на наказание, нельзя признать свидетельствующими об отмене судебных решений в кассационном порядке.

Аргументированных доводов о наличии, возможно, существенного вреда в результате совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности его действий, как и существенных последствий, наступивших в результате совершенных им преступлений, в кассационном представлении не приведено. Автор кассационного представления предлагает перечисленные формально обстоятельства - значительность сумм взяток, продолжительность, сферу преступной деятельности, иные обстоятельства, оценить суду. Между тем при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести решение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении (или в кассационной жалобе).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, при назначении Скляренко В.В. наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении конкретных видов наказания осужденному - основного, дополнительного, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Скляренко В.В. преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (за исключением состояния здоровья, исключенного судом апелляционной инстанции), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом того обстоятельства, что санкции ч.3 и ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривают лишь два вида основного наказания - штраф и лишение свободы, принимая во внимание размер назначенного Скляренко В.В. наказания, в том числе основного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким и подлежащим усилению.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении Скляренко В.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Такие выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, являются правильными.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в кассационном представлении не приведены.

Поскольку в кассационном представлении не приведено значимых доводов, свидетельствующих о том, что назначение Скляренко В.В. основного наказания в виде штрафа не соответствует целям уголовного наказания, приведены лишь рассуждения о необоснованности назначения судом данного вида наказания к лицу, совершившему преступления коррупционной направленности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений, оснований для вмешательства в постановленные в отношении Скляренко В.В. судебные решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указаний на какие-либо фундаментальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, и обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в кассационном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается прокурор Республики Алтай Богданчиков А.Б, были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания, назначенного Скляренко В.В, и повторному учету не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года в отношении Скляренко Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов