Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10300/2023[77-5105/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Рыбникова Е.В, его защитника - адвоката Михайлеца А.Г, заинтересованного лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Рыбникова Е.В. и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года

Рыбников Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:

- 4 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытая части основного наказания составила 226 часов), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию (основному и дополнительному) неотбытого наказания (основного и дополнительного) по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 года окончательно Рыбникову Е.В. назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "данные изъяты", ключи от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение Шиловой А.П, - по вступлении приговора в законную силу постановлено на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложен арест на означенный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого и заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Рыбников Е.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 января 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рыбников Е.В. не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, является единственным кормильцем в семье, поскольку его бывшая супруга, "данные изъяты", а также "данные изъяты", имеющая кредитные обязательства, находятся на его иждивении, на отсутствие отягчающих обстоятельств, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагает, что его общественная опасность как личности определяется как минимальная. Кроме того, отмечает наличие у него ряда "данные изъяты", чему оценка судами не дана.

Не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля, право собственности на который было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой как собственнику автомобиля дознавателем были возвращены свидетельство о регистрации транспортного средства (далее также - СТС) и ключи от автомобиля, а факт последующей регистрации автомобиля имеет значение лишь для учёта и допуска автомобиля к эксплуатации, сведения в протоколе об административном правонарушении о принадлежности ему автомобиля зафиксированы с СТС, которое не является правоустанавливающим документом. Полагает, что мотивированного решения о конфискации автомобиля в приговоре отсутствует, его показания и показания свидетеля ФИО8 в данной части не исследовались, последняя в суд не вызывалась.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить: снизить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении; в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, принять решение о возврате автомобиля, документов и ключей по принадлежности законному владельцу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения о конфискации автомобиля, просит в этой части их отменить и принять новое решение о возврате ей автомобиля, документов и ключей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО9 находит их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Рыбников Е.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется.

В материалах дела имеются сведения о "данные изъяты", наличие у него "данные изъяты" и матери на иждивении, которые были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Рыбникова Е.В. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтены и характеристики на него, отсутствие сведений на него в специализированных диспансерах, факт занятия трудовой деятельностью в качестве самозанятого, а указанные осуждённым дополнительные сведения на него, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по смыслу закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не могут служить безусловными обстоятельствами, которые суд должен учитывать при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, учтено судом и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров - с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, для смягчения наказания, применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и заинтересованного лица о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Рыбниковым Е.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Рыбников Е.В. при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Рыбникову Е.В. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, "данные изъяты", сведениями ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства у Рыбникова Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а к составлению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между Рыбниковым Е.В. и его сожительницей ФИО8, также допущенной, согласно тому же "данные изъяты", к управлению автомобилем, то есть за день до совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд обоснованно отнёсся с сомнением - с целью избежать осуждённым конфискации автомобиля в соответствии с правилами п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что ФИО8 участником уголовного дела не является, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в её отсутствие не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, более того, она участвовала в суде апелляционной инстанции и имела возможность донести свою позицию по уголовному делу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ФИО8 о принадлежности ей конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Рыбникова Евгения Владимировича и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов