Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10307/2023[77-52/2024-(77-5341/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Грушко А.Н., защитника - адвоката Андреевой З.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевой З.С. в защиту интересов осужденного Грушко А.Н. о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Приговором Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ГРУШКО А.Н. "данные изъяты", судимый:

- 13 апреля 2021 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 августа 2021 года; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено Грушко А.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО6 предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Грушко А.Н. основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года приговор в отношении Грушко А.Н. изменен путем уточнения во вводной части приговора неотбытого Грушко А.Н. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в размере 8 месяцев 6 дней, а в остальной части оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Грушко А.Н. и адвоката Андреевой З.С. в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Грушко А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Грушко А.Н. совершено до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Грушко А.Н, с учетом устных дополнений к ней в ходе судебного заседания адвокат Андреева З.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона и несоответствием выводов суда о виновности Грушко А.Н. установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что Грушко А.Н. незаконно, в нарушение ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как согласно показаниям Грушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения управлял свидетель ФИО8, а не осужденный Грушко А.Н.

Считает, что показания осужденного Грушко А.Н. о непричастности к совершению преступления при постановлении приговора объективными доказательствами не опровергнуты, так как ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено наличие отпечатков пальцев рук осужденного на руле автомобиля, а также не представлены видеозаписи или другие доказательства, подтверждающие факт управления Грушко А.Н. автомобилем.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетеля ФИО8, который по показаниям осужденного Грушко А.Н. управлял автомобилем, поскольку у ФИО8 имелись основания для оговора Грушко А.Н, так как он сам мог быть привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Другие свидетели управления Грушко А.Н. автомобилем, кроме заинтересованного свидетеля ФИО8, по уголовному делу не установлены, а сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, по мнению адвоката, не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, вследствие установки в автомобиле тонированных стекол.

Обращает внимание, что после задержания Грушко А.Н. был досмотрен и опрошен сотрудниками полиции без участия защитника, в связи с чем показания сотрудников полиции и понятых о содержании объяснений Грушко А.Н. и его пояснений, данных при проведении личного досмотра, полученных без участия защитника, которые в суде Грушко А.Н. не подтвердил, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Грушко А.Н. на защиту, поскольку судом ему и его защитнику не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Также считает, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Грушко А.Н. назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом в приговоре не приведено убедительных мотивов невозможности назначения Грушко А.Н. более мягкого вида наказания из числа предусмотренных данной статьей. По мнению защитника, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности, работе, семейном положении осужденного и его поведении в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины Грушко А.Н, нарушении права осужденного на защиту и несправедливости назначенного ему наказания объективно не проверены и необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Андреевой З.С. государственный обвинитель ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Андреевой З.С. и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Грушко А.Н. и рассмотрения его судами не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права Грушко А.Н. на защиту, аналогичные указанным защитником Андреевой З.С. и осужденным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ранее проверялись и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности Грушко А.Н. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Грушко А.Н. в состоянии опьянения и его задержания; показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося пассажиром автомобиля, об обстоятельствах управления Грушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем MAZDA RX-8 в состоянии опьянения и остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский"; протоколом "адрес" об отстранении Грушко А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Грушко А.Н. на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грушко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра принадлежащего Грушко А.Н. автомобиля, переднее лобовое и боковые стекла которого тонировочного покрытия не имеют; протоколами осмотра с участием свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 DVD-диска с видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением ФИО12, вещественными, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грушко А.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Грушко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, о том, что свидетель ФИО8, оговорил Грушко А.Н, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также о недостаточности доказательств для вывода о виновности Грушко А.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо показаний сотрудников полиции и понятых о содержании объяснений Грушко А.Н. и его пояснениях при проведении личного досмотра в качестве доказательств вины осужденного в приговоре не приведено. Допустимость доказательств, положенных судом в основу постановленного в отношении ФИО12 обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора осужденного свидетелем судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами управления Грушко А.Н. автомобилем в состоянии опьянения, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Грушко А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Грушко А.Н. отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Грушко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Данные о личности и семейном положении осужденного Грушко А.Н. судом учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в судебном решении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы назначенное Грушко А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Грушко А.Н. верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Грушко А.Н. Доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года в отношении Грушко А.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Андреевой З.С. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин