Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10325/2023[77-42/2024-(77-5307/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Другова М.Г, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Гейер Т.Ю, представившего удостоверение N 1030 от 29.04.2008 года и ордер на защиту N 5118 от 19.12.2023 года, представителя потерпевшей ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Другова Марка Гендриховича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Другова М.Г, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д. и представителя потерпевшей ФИО10, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года

Другов Марк Гендрихович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Другову М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Другова М.Г. под стражей с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с 25.05.2021 года по 27.05.2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично. С Другова Марка Гендриховича в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Другов М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поименнованных как ходатайства, осужденный Другов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и показания представителя потерпевшего, а также заключения экспертов, автор жалобы дает им собственную оценку, которая сводится к выводу о его невиновности в совершении инкриминированного преступления.

Ссылаясь на показания ФИО11, утверждает, что не наносил ему ударов по голове и телу, а бил только по ногам.

Указывает о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 25.05.2021 года, в ходе которого из автомобиля была изъята бита, так как осмотр был проведен без участия понятых, фактически вместо осмотра был произведен обыск автомобиля в нарушение требований ст.ст. 170, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, вследствие чего бита должна быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что органы следствия не провели дактилоскопическую экспертизу в отношении изъятой биты.

Выражает свое несогласие с проведенными по делу экспертизами. Кроме того, обращает внимание, что при вынесении постановления о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2022 года по делу нарушены положения ст. 198 УПК РФ, так как он не был ознакомлен с вынесенным постановлением. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз N231/447 от 06.04.2022 года, N605 от 13.12.2021 года.

Полагает, что по делу имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в имеющихся заключениях экспертов имеются противоречия, а также отсутствуют указания на методические пособия, которыми руководствовались эксперты при даче заключений.

Полагает, что постановление следователя от 16.02.2022 года о признании матери умершего ФИО11 ФИО10 представителем потерпевшего по уголовному делу является необоснованным, должно быть признано недопустимым доказательством по делу, так как к смерти ФИО11 он отношения не имеет. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы всех следственных действий с участием ФИО10

Кроме того, указывает, что ФИО10 была допрошена по делу в качестве свидетеля, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является препятствием для ее участия в деле в качестве представителя потерпевшего.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и нарушение его права на защиту фактами участия в деле ФИО10 как представителя потерпевшего, несвоевременным его ознакомлением с постановлением следователя от 16.02.2022 года и фактического проведения судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что ФИО10 оказала воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний против него.

Ссылается на нарушение его права на защиту фактом отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит принять во внимание, что он не судим, работал, являлся сотрудником благотворительной организации, является "данные изъяты", "данные изъяты", которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется по месту работы, службы и по месту жительства, имеет на иждивении супругу.

Обращает внимание, что он перечислил потерпевшему ФИО11 7000 рублей и тот претензий к нему не имел.

Исковые требования ФИО10 считает неправомерными, поскольку он не причинял ей вреда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании постановления следователя от 16.02.2022 года о признании матери погибшего ФИО11 представителем потерпевшего по уголовному делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Солтукаев И.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Другова М.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя от 16.02.2022 года о признании матери умершего потерпевшего ФИО11 ФИО10 представителем потерпевшего по уголовному делу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 45 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО10 не имеется. С постановлением следователя от 16.02.2022 года Другов М.Г. был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, неоднократно в ходе судебного рассмотрения дела в различных инстанциях оспаривал законность указанного постановления, тем самым реализуя свое право на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 25.05.2021 года и изъятой в ходе осмотра биты, осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом. Осмотр места происшествия (автомобиля) был произведен с соблюдением требований ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. В ходе осмотра для фиксации хода и результатов следственного действия использовались технические средства, вследствие чего участие понятых не являлось обязательным. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ проведение осмотра места происшествия возможно до возбуждения уголовного дела. Изъятие в ходе осмотра места происшествия биты было произведено в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр места происшествия не подменял собой обыск или выемку.

Все полученные в ходе предварительного следствия доказательства отвечают требованиям допустимости.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Другов М.Г. был в присутствии защитника в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, после вынесения приговора, что подтверждается имеющимися расписками (т. 4 л.д. 166, т. 5 л.д. 72). Кроме того, по ходатайству осужденного ему направлялись запрашиваемые копии материалов уголовного дела (т. 5 л.д.д 37-38, 73-74).

Приговор в отношении Другова М.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Другова М.Г, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Другова М.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями Другова М.Г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Друговым М.Г, исследованные по делу доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. С постановлениями о назначениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, сторона защиты воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем довод осужденного о нарушении его права на защиту фактом несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия признает несостоятельным.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, ход, содержание и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, установленные у ФИО11 заключениями судебно-медицинских экспертиз, были причинены ФИО11 именно умышленными действиями Другова М.Г, у суда кассационной инстанции не имеется.

Квалификация действий Другова М.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Другова М.Г. у судебной коллегии не имеется.

При назначении Другову М.Г. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Другова М.Г, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Другова М.Г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Другову М.Г. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Другова Марка Гендриховича, поданные на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева