Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10406/2023[77-75/2024-(77-5381/2023)]

дело N 77-75/2024

г. Кемерово 11 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Величко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л, кассационную жалобу адвоката Величко Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитника осуждённого - адвоката Величко Е.В, просившего об удовлетворении доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", судимый:

- 22 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 31 июля 2018 года тем же мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 25 января 2019 года освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы, 24 января 2022 года снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 23 ноября 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 9 февраля 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбы вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на факт осуждения ФИО1 к лишению свободы по приговорам суда от 23 ноября 2022 года и 9 февраля 2023 года как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, усилено до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июля 2022 года в г. Черногорске Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов в части квалификации действий ФИО1 и его виновности, указывает о необоснованном признании судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования ФИО1 расследованию преступления. Обращает внимание на то, что последний совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо значимых обстоятельств для расследования преступления ФИО1 не сообщил, все его пояснения и действия при проведении следственных действий сводились к полному признанию вины, что и так учтено приговором суда при назначении наказания. Считает, что необоснованное признание указанного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания ФИО1

Просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, усилившей наказание.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости учёта при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, признав указанное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ФИО1 наказание, при этом не привёл убедительных мотивов, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершённого преступления и нашёл возможным усилить наказание с учётом одновременного признания обоснованными всех доводов суда первой инстанции, изложенных при вынесении приговора. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении об управлении ФИО1 автомобилем в жилом массиве городской застройки при наличии там интенсивного пешеходного движения не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом и приведённых в приговоре фактических обстоятельствах содеянного ФИО1

Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

По смыслу положений УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Апелляционное постановление не соответствует этим требованиям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, постановляя приговор 14 февраля 2023 года, при назначении наказания ФИО1, наряду с иными данными о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом суд первой инстанции, оценив наличие в деле данного до возбуждения уголовного дела объяснения от ФИО1, его участие при производстве осмотров места происшествия и при осмотре диска с видеозаписью, указал об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, своё решение обосновал тем, что преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после остановки сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции посчитал такое решение неверным, и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его объяснения, данные сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, его последующие признательные показания в ходе предварительного расследования, а также участие при производстве осмотров места происшествия и при осмотре диска с видеозаписью, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре, как и в обвинительном акте, указано, что 5 июля 2022 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им автомобиля, у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний самого осуждённого, подтверждённых в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве осмотра диска с видеозаписью. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе осмотров места происшествия о месте, откуда он начал движения, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом свои выводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение требований УК РФ, не признав обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, - активное способствование расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем указанному смягчающему наказание обстоятельству.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, вызывает сомнение, в связи с чем доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Предусмотренный законом годичный срок для пересмотра приговора по мотивам, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учётом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции не разрешается, так как на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осуждённый условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия иным составом.

Судья М.В. Василевичева