Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10407/2023[77-55/2024-(77-5344/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Карелина А.Н, защитника - адвоката Ломакиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Карелина Анатолия Николаевича, по кассационной жалобе защитника Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного Карелина А.Н, поданным на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Карелина А.Н. и адвоката Ломакиной Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года

Карелин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

осужден за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа за каждое преступление.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Карелину А.Н. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взысканы в целях конфискации с Карелина А.Н. в пользу федерального бюджета и обращены в собственность государства полученные в результате совершения преступлений денежные средства в размере 455 865 рублей.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года оставлен без изменения.

Карелин А.Н. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия (16 преступлений); мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карелин А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с квалификацией его действий как 16 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ссылаясь на то, что "данные изъяты" на законных основаниях осуществляло образовательную деятельность, при этом размер инкриминируемого незаконного вознаграждения не превышает размера оплаты за обучение, которое в соответствии с требованиями закона осуществляется в очной и заочной формах, а также в форме самообразования. Денежные средства от обучающихся принимались после оформления заявления на обучение, при этом обучающимся предоставлялась возможность обучения в удобной для них форме. После обучения обучающиеся лица прошли аттестацию в "данные изъяты", получили свидетельства об обучении, сдали квалификационный экзамен, который проводился "данные изъяты" совместно с сотрудником "данные изъяты".

Полагает недопустимыми доказательствами по делу протоколы и копии протоколов заседания экзаменационной комиссии "данные изъяты" поскольку указанные документы не относятся к инкриминируемым ему действиям.

Указывает, что в протоколе "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10.12.2019 года (обследование в офисе "данные изъяты" указаны не все документы, которые впоследствии были осмотрены и отражены в протоколе осмотра предметов от 24.01.2020 года (т. 3 л.д. 80-86), в том числе в ходе обследования была изъята тетрадь преподавателя ФИО5, в которой велся учет посещений обучающимися и которая постановлением следователя от 25.01.2020 года была исключена из числа вещественных доказательств, а впоследствии утрачена (т. 3 л.д. 92-93).

Считает, что судами был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд при наличии противоречивых доказательств положил в основу приговора те доказательства, которые подтверждали версию стороны обвинения, а также принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что ряд свидетелей были допрошены в ходе следствия оперуполномоченными при отсутствии надлежащим образом оформленных поручений от следователя в порядке ст. 38 УПК РФ. Ссылается на то, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что все они либо самообучались, либо проходили обучение в "данные изъяты"

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО21 денежных средств в размере 27000 рублей, поскольку свидетель в судебном заседании не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем полагает, что эпизод получения коммерческого подкупа от ФИО22 подлежит исключению из обвинения.

Полагает, что материалы прослушивания телефонных переговоров в результате ОРМ не подтверждают его виновность в совершении инкриминированных преступлений.

Обращает внимание, что несмотря на проведение оперативно-розыскных мероприятий он ни разу не был задержан при передаче денежных средств.

Ссылается на нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, были вынесены следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, указания на причинение вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства не содержат, при этом заявления или согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в представленных счетах-фактурах и актах, справках о посещении и успеваемости обучающихся подписи от его имени выполнены иным лицом. Ему не было известно о том, что в "данные изъяты" по контрактам на обучение от Центров занятости населения были направлены люди, которые фактически обучение не проходили. Сверка обучающихся всегда происходит в конце года, в результате сверки излишне полученные по контракту денежные средства возвращаются в Центр занятости населения, на момент изъятия документов у "данные изъяты" сверка еще не была проведена. Об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств по государственным контрактам свидетельствует то, что после выяснения указанных обстоятельств денежные средства в Центр занятости населения были возвращены в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО23 в связи с отсутствием в материалах дела одного из листов данного протокола допроса, что явилось препятствием для оглашения защитником указанного протокола допроса.

Указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, и не привел мотивы, по которым их отверг.

Ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу, указывая, что обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Считает, что явки с повинной свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отобраны с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные свидетели при допросах в ходе судебного разбирательства пояснили, что не обращались добровольно в полицию, явки с повинной отбирались под давлением сотрудников полиции, причем у большинства свидетелей не в отделе полиции, а по домашнему адресу.

Полагает, что суд, признавая ряд доказательств недопустимыми в силу допущенных нарушений закона, должен был вынести частное постановление.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор по всем инкриминируемым преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. в интересах осужденного Карелина А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, о нарушении судами принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, права осужденного на защиту, о незаконности возбуждения уголовных дел, недопустимости и неотносимости доказательств - протоколов заседания экзаменационной комиссии "данные изъяты", о законности действий "данные изъяты". Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, утверждает, что все они проходили обучение в "данные изъяты" в одной из предусмотренных законом форм.

Полагает, что материалы ОРД не свидетельствуют о доказанности виновности Карелина А.Н, а подтверждают лишь факт обращения к нему лиц, желающих пройти обучение. Кроме того, указывает, что при прослушивании телефонных переговоров субъекты ОРД вышли за пределы временного периода, установленного судом.

Ссылается на незаконные методы ведения следствия и фальсификацию доказательств по уголовному делу, выразившиеся в подделке подписей, несоответствии показаний свидетелей, данных следователю и изложенных в протоколах допросов, проведении допросов оперативными сотрудниками без поручения следователя.

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, об отсутствии доказательств причастности Карелина А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО23 и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части их направления на обучение, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ свидетелям и потерпевшим, при этом предупреждал близких родственников об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в обвинение указание на ФЗ "Об образовании", дополнительные статьи и нормативные акты, а также указав, что потерпевшим в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам завладения денежными средствами, предназначенными для оплаты обучения ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, является "данные изъяты" вместо ошибочно указанного в обвинительном заключении "данные изъяты" Приходит к выводу, что замена потерпевшего искажает суть обвинения, а следовательно, является основанием для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что оглашение прокурором обвинения не в полном объеме, без ссылок на законодательство, нарушает право Карелина А.Н. на защиту.

С учетом прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования полагает, что сумма 10000 рублей подлежит исключению из общей суммы, подлежащей конфискации.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, постановить в отношении Карелина А.Н. оправдательный приговор по всем инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" Снятков Д.А, и.о. прокурора "адрес" "адрес" Григорович Е.В. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Карелина А.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов заседания экзаменационной комиссии "данные изъяты" суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми, поскольку данные протоколы были изъяты в "данные изъяты" относятся к периоду, в котором Карелину А.Н. инкриминировалось совершение преступлений, свидетельствуют о сдаче обучающимися экзаменов в данный период времени, то есть использовались для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены, рассекречены и представлены в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости. В материалах дела не имеется сведений о том, чтобы оперативно-розыскные мероприятия проводились за рамками сроков, установленных судебными решениями.

На основании изложенного, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебной коллегией не усматривается.

Право Карелина А.Н. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, оглашение прокурором обвинения не в полном объеме не свидетельствует о нарушении права Карелина А.Н. на защиту, поскольку согласно ст. 273 УПК РФ в начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При описании преступлений суд не ссылался на нормы закона, которые не были инкриминированы Карелину А.Н. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего по ряду преступлений "данные изъяты" вместо "данные изъяты" является технической ошибкой, исправление которой не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Карелина А.Н. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего - директора "данные изъяты" ФИО38, из которых следует, что в результате незаконных действий руководства "данные изъяты" в рамках заключенного контракта на обучение безработных граждан "данные изъяты" был причинен ущерб в сумме свыше 275000 рублей; показаниями представителя потерпевшего - заместителя директора "данные изъяты" ФИО39, из которых следует, что в результате незаконных действий руководства "данные изъяты" в рамках заключенного контракта на обучение безработных граждан "данные изъяты" был причинен ущерб в сумме свыше 67080 рублей; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО24, ФИО20, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО49, ФИО16, ФИО50, ФИО23, ФИО29, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО31, ФИО56, ФИО26, ФИО28, ФИО57, ФИО32, ФИО58, ФИО35, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, с копией Устава "данные изъяты", копией решения единственного учредителя "данные изъяты" Карелина А.Н. N1 от 12.04.2012 года о создании "данные изъяты" со 100-процентной долей участия Карелина А.Н. и назначением его же директором общества, государственными контрактами между "данные изъяты" и "данные изъяты" об оказании образовательных услуг, со свидетельствами о прохождении обучения, со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров и иных следственных и процессуальных действий, и иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты в обоснование невиновности осужденного Карелина А.Н, отрицавшего свою вину в совершении преступлений.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права Карелина А.Н. на защиту следователем и судами, а также принципа презумпции невиновности не допущено.

Выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного, в том числе о законности образовательной деятельности "данные изъяты" и об отсутствии в действиях Карелина А.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, об отсутствии доказательств причастности осужденного к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, о нарушении процессуального порядка возбуждения уголовного дела, о допущенных в ходе следствия нарушениях при отборе явок с повинной и допросах свидетелей и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о допущенных судом нарушениях УПК РФ при допросе свидетелей и представителей потерпевших, об утрате следователем тетради учета посещений обучающимися, об уменьшении суммы, подлежащей конфискации, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы жалоб о законности действий "данные изъяты" и возможности обучающихся самостоятельно избирать форму обучения, включая самообразование, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года N796 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2015 года N1243), предполагают, что лицо, желающее сдать экзамены на право управления самоходными машинами соответствующей категории, представляет в органы гостехнадзора в обязательном порядке документ об образовании и (или) о квалификации.

Приказ Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года N807 (в редакции от 03.04.2013 года) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" закрепил положение о том, что к экзаменам на получение права управления самоходными машинами допускаются лица, получившие соответствующую профессию в образовательных учреждениях или у специалиста, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, и получившие документ о прохождении подготовки или переподготовки.

Таким образом, с 28.11.2015 года исключена возможность прохождения профессионального обучения по рабочим профессиям, дающим право допуска к управлению самоходными машинами, в форме самообразования.

Несмотря на наличие у "данные изъяты" лицензии на оказание образовательных услуг, обучение лиц, от которых получен коммерческий подкуп, фактически не проводилось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Карелин А.Н, будучи руководителем коммерческой организации, оказывающей образовательные услуги, знал о порядке организации обучения и выдачи свидетельств о прохождении профессиональной подготовки, при этом за денежное вознаграждение выдавал гражданам указанные свидетельства без обучения, что образует состав коммерческого подкупа.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на мошенничество в отношении денежных средств, перечисленных по государственным контрактам с Центрами занятости населения опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, из которых следует, что они обучение в "данные изъяты" не проходили, свидетельство о прохождении профессиональной подготовки не получали, свидетелей ФИО60, ФИО61 и ФИО62, согласно которым никто из них обучение в полном объеме не проходил, свидетельства о прохождении профессионального образования они не получали.

Утверждения Карелина А.Н. о том, что ему не было известно о существовании данных государственных контрактов на обучение безработных граждан, а также о том, что он не подписывал каких-либо документов, связанных с исполнением данных контрактов, суд обоснованно признал несостоятельными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно указав на то, что Карелин А.Н. является единственным учредителем и директором "данные изъяты" в котором главным бухгалтером и директором учебного центра являлась его супруга ФИО63, а в штате учебного центра имелся всего один преподаватель, что свидетельствует о том, что Карелин А.Н. был осведомлен о заключении указанных контрактов, документы об обучении направлялись в Центры занятости с ведома и по поручению Карелина А.Н, а следовательно, необходимости в проведении экспертизы подписей в представленных от имени "данные изъяты" документов, подтверждающих обучение граждан во исполнение государственных контрактов, не имелось.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" вменен осужденному обоснованно, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как верно установлено судом первой инстанции, Карелин А.Н. использовал свое служебное положение директора "данные изъяты" то есть лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, для совершения мошенничеств: достоверно зная, что услуги во исполнение государственных контрактов на оказание образовательных услуг "данные изъяты" оказаны не были, давал поручения главного бухгалтеру о подготовке и направлении в Центры занятости населения документов на оплату оказанных услуг, а также сведений о посещаемости и успеваемости обучающихся.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Карелина А.Н. по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (16 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), с приведением оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной правовой оценки действий Карелина А.Н, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все сведения, характеризующие личность Карелина А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера основного и дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Карелина А.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения наказания в виде лишения свободы со штрафом за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Выводы судов о возможности исправления Карелина А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Карелину А.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решения по гражданским искам судом принято в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано.

Довод стороны защиты о необходимости вынесения частного постановления (определения) в связи с признанием судом первой инстанции ряда доказательств недопустимыми в связи с существенным нарушением порядка их получения судебная коллегия оценивает следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном следователем, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления (определения) на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Карелина А.Н. Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Карелина Анатолия Николаевича, кассационную жалобу защитника Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного Карелина А.Н, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева