Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10414/2023[77-63/2024-(77-5362/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Кашина А.С, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашина А.С. о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года

КАШИН А.С, "данные изъяты", судимый:

- 11 сентября 2015 года Ермаковский районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 февраля 2016 года Ермаковский районным судом Красноярского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 сентября 2015 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 ноября 2018 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кашина А.С. под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года приговор в отношении Кашина А.С. изменен в части даты его постановления, а в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, осужденного Кашина А.С, просившего об оставлении жалобы без рассмотрения, пояснения защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление Кашиным А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашин А.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, выводы суда об его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 не подтверждаются исследованными доказательствами; доказательства по делу судами оценены необъективно; при наличии противоречивых доказательств не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон сторона защиты ограничена в представлении доказательств, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Считает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, так как факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате его умышленных действий не доказан, а его показания о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах не опровергнуты.

Утверждает, что в ходе конфликта с ФИО6 у него отсутствовал умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, поскольку он в полной темноте толкнул ФИО6 в спину и не имел намерения ударить потерпевшего головой о какой-либо предмет. При этом каких-либо травм после избиения ФИО6 он у последнего не видел.

Считает, что при постановлении приговора в основу выводов о его виновности судом необоснованно положены оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта он (Кашин А.С.) умышленно ударил потерпевшего головой о входные ворота, и оставлены без внимания показания ФИО7 при допросе в суде о том, что он (Кашин А.С.) только толкнул потерпевшего в спину.

Также судом не были учтены показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО7 после произошедшего конфликта между погибшим ФИО6 и осужденным бил ФИО6 по лицу, что свидетельствует о наличии у ФИО7 при допросе в ходе расследования основания для его (Кашина А.С.) оговора.

Приводит доводы о недопустимости, неполноте и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а его выводы являются неполными и недостоверными.

При этом иные версии причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего ФИО6 в результате самостоятельного падения и удара головой об ворота органами предварительного следствия не проверялись, следственный эксперимент для установления обстоятельств причинения ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы следователем не проводился, при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности получения ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, а выводы о механизме причинения ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы экспертом сделаны без учета его (Кашина А.С.) показаний об обстоятельствах произошедшего и обстановки на месте происшествия и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что в справке участкового уполномоченного, карте вызова скорой помощи и справке фельдшера, констатировавшего наступление смерти ФИО6, а также протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции, наличие внешних признаков насильственной смерти на трупе ФИО6 на момент его обнаружения не отражено.

Несмотря на это, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной комплексной ситуационной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, а также о вызове вышеуказанных лиц в суд для допроса, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района ФИО9 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 - 30 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Кашина А.С. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Кашину А.С. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Ходатайство осужденного Кашина А.С. о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как основания для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют.

Поскольку при выезде на место происшествия участковым уполномоченным и фельдшером труп ФИО6 был одет в зимнюю одежду и детально не осматривался, а причиненные ФИО6 телесные повреждения достоверно установлены экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, отказ в вызове для допроса участкового уполномоченного полиции и фельдшера на исход дела не повлиял, так как их показания не имеют значения для установления обстоятельств совершенного Кашиным А.С. преступления.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кашина А.С, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кашиным А.С, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кашина А.С. в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Кашина А.С. при допросе в качестве обвиняемого в ходе расследования, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему ФИО6 неоднократных ударов руками по голове, в том числе удара потерпевшего головой о входную калитку; показаниями Кашина А.С. при их проверке на месте, во время которой последний продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нанесения осужденным Кашиным А.С. погибшему ФИО6 удара головой об входную калитку, которые после оглашения последний подтвердил; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах избиения Кашиным А.С. ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому закрытая тупая травма головы, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также наступление смерти последнего, причинена в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета в области головы либо ударов о такой предмет; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы Кашина А.С. о том, что телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа потерпевшего ФИО6, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего, в виде закрытой тупой травмы головы могли быть причинены потерпевшему другими лицами при иных обстоятельствах или потерпевшим себе самостоятельно и не находятся в причинной связи с ударами, которые он нанёс потерпевшему ФИО6 в ходе конфликта. Оснований сомневаться в данных выводов суда не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у погибшего телесных повреждений повреждений, в том числе в виде закрытой тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО6, которая была причинена потерпевшему в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета в области головы либо ударов о такой предмет.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 при допросе подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, а также возможность причинения ФИО6 телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах. В связи с изложенным доводы осужденного об ином механизме и обстоятельствах причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, а заключение эксперта по результатам её проведения оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников производства по уголовному делу при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, выводы эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают. Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями осужденного Кашина А.С. в период расследования и показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем избиения осужденным погибшего ФИО6

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что закрытая тупая травма головы, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и смерть последнего, была причинена в результате избиения ФИО6 Кашиным А.С, в ходе которого последний нанес ФИО6 неоднократные удары кулаками по голове, а также один раз ударил последнего головой об выступающий из входных ворот деревянный брусок.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Кашина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Кашина А.С. не имеется.

Наказание Кашину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Кашина А.С. рецидива преступлений, который является особо опасным.

Все сведения о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кашину А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является верным.

В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений и срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Кашина А.С. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кашину А.С. верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кашина А.С. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года в отношении Кашина А.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кашина А.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов