Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10426/2023[77-5331/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Апариной Т.П., с участием прокурора Чуриновой И.С., осужденного Петенева М.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Беляевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петенева М.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года

Петенев М.В, "данные изъяты":

1) 28 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

2) 14 ноября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Петенев М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 апреля 2022 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петенев М.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении независимой товароведческой (оценочной) экспертизы, поскольку шуруповерт был похищен не в комплектном виде, а именно кейс и запасной аккумулятор остались у потерпевшего. Кроме того, инструмент был не новым, а эксплуатировался достаточно продолжительное время в интенсивных условиях работы, а его цена определена, как нового. При объективной оценке шуруповерта его действия могли подлежать переквалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшему.

Суд необоснованно продолжил рассмотрение дела, когда он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Ссылается на то, что суд незаконно провел осмотр места происшествия без понятых, а только осуществляя фотосъемку.

Указывает. что судом неверно определен адрес места совершения преступления, с указанием неверного номера квартала.

Указывает на предвзятое отношение суда апелляционной инстанции, который отклонил все его доводы и пояснения, вопреки требованиям закона. При рассмотрении дела в апелляционной инстнции ему было необоснованно отказано в допросе потерпевшего ФИО14 на предмет реальной стоимости шуруповерта.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Петеневым М.А. преступления.

Выводы суда о виновности Петенева М.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Петенева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколами выемок, осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте, товарным чеком на шуруповерт, копией договора купли-продажи (в скупку) шуруповерта, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Также суд обосновано учел показания Петенева М.А, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Оснований к оговору Петенева М.А. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Местом совершения преступления правильно установлено помещение цеха по распилу ДВП мебельной фабрики "данные изъяты" "адрес" Проверка показаний на месте Петенева М.А. с участие адвоката проводилась по этому же адресу, где Петенев М.А. подтвердил совершение кражи. В своих показаниях как потерпевший ФИО14, так осужденный Петенев М.А. и свидетель ФИО13 также подтвердили без каких -либо противоречий указанный адрес, как место совершения преступления. Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в адресе место совершения преступления, установленного по делу, несостоятельны.

Стоимость похищенного имущества была установлена исходя из показаний потерпевшего ФИО14 и товарного чека на приобретения шуруповерта марки "данные изъяты" Заявленная потерпевшим стоимость не превышала покупную (розничную) цену данного инструмента, согласно товарного (кассового чека) 5999 рублей (т.1 л.д.40) и была определена фактически на 100 рублей ниже. Судом при оценке стоимости шуруповерта также правильно учтено, что по своим потребительским свойствам шуруповерт является товаром длительного пользования и не подвержен скорому износу, а с момента его приобретения прошло 15 месяцев, то есть относительно непродолжительный период времени по возможности эксплуатации данного инструмента. Из представленных доказательств следует, что шуруповерт был исправен, не имел дефектов и существенных недостатков, что позволяло использовать его по назначению. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и с учетом показаний самого Петенева М.А, данных на предварительном следствии, шуруповерт "данные изъяты" был им похищен в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей.

Оснований к проведению по делу товароведческой (оценочной) экспертизы не имелось.

Довод осужденного о том, что отсутствовал кейс для шуруповерта, который им не похищался, что должно повлиять на стоимость имущества. кража которого инкриминируется ему, несостоятелен, поскольку в качестве предмета хищения судом рассматривался по делу именно шуруповерт в рабочем техническом состоянии в указанной комплектации.

Доводы кассационной жалобы осужденного Петенева М.А, в которых оспаривается выполненный судом анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Квалификация действий Петенева М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом правильно. Вопреки доводам жалобы оснований переквалификации действий Петенева М.А. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствие с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Петенева М.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 сентября 2022 года подсудимый Петенев М.А. от дачи показаний не отказывался; заявил, что у него болезненное состояние, но при этом на вопрос председательствующего подтвердил, что готов давать показания в этом судебном заседании; мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с состоянием здоровья Петенева М.А, сторона защиты не заявляла; медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия осужденного в судебном заседании, в дело не представлялось (т.2 л.д.46 - оборот).

Доводам кассационной жалобы, аналогичным и приведенным в апелляционной жалобе: о необоснованном не вызове для допроса потерпевшего ФИО14 в суд апелляционной инстанции; о немотивированном отказе стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы, о фальсификации материалов уголовного дела, - дана оценка при рассмотрении в ходе апелляционного судопроизводства, и данные доводы признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом личности Петенева М.А, заключения комиссии экспертов N602, последний правильно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Петеневу М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Судом мотивированно отменено Петеневу М.А. условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, с применением п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности наказаний с указанным приговором.

Назначенное Петеневу М.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Петеев М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петенева М.А. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов