Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10427/2023[77-5321/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Давыдова Е.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давыдова Е.В. на апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года

Давыдов Е. В, "данные изъяты"

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение сроком на 1 год; 25 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным приговором Кемеровского областного суда от 5 июня 2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года в отношении Давыдова Е.В. отменен и им же постановлено:

признать Давыдова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2023 года;

мера пресечения в отношении Давыдова Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Давыдова Е.В. под стражей в период с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - до 5 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в приговоре разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств по делу.

Давыдов Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период 29 - 30 марта 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе излагает отдельные показания участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО7, заявляя об их противоречивости в части времени события произошедшего.

Ссылается "данные изъяты" не было в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание, что мнение потерпевшей ФИО8 по его наказанию учтено в апелляционном приговоре неверно.

Указывает на то, что судом необоснованно не применены в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О) судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде Определений, в том числе от 8 июля 2004 г. N237-О, от 25 января 2005 г. N42-О, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении Давыдова Е.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора от 3 марта 2023 года допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по делу, поскольку приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, п.4 ст.389.16 УПК РФ, а кроме того квалификация деяния судом по ч.1 ст.109 УК РФ, с ее переквалификацией относительно инкриминируемого органом предварительного расследования Давыдову Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - не может являться законной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора судебного решения, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении Давыдова Е.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Давыдовым Е.В. преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Давыдова Е.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Давыдова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом апелляционной инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО8; свидетеля ФИО9, которая около 1 часа 30 минут 30 марта 22 года видела лежащего на земле ФИО10, у которого лицо было в крови, он был в сознании, но не мог говорить, она вызвала скорую медицинскую помощь; показаний свидетеля ФИО11, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах распития спиртного с ФИО10 и Давыдовым, и затем совместного переноса по инициативе Давыдова Е.В. на балкон квартиры ФИО10, который был жив, и с последним Давыдов остался там наедине. (При этом суд апелляционной инстанции мотивированно не признал достоверными последующие показания свидетеля ФИО11, данные в пользу версии Давыдова Е.В, о незнании ими того, что ФИО10 в момент транспортировки его на балкон был жив); показаний свидетеля ФИО7, который показал, что Давыдов Е.В. являлся его соседом, в ночь с 29 марта 2022 года на 30 марта 2022 года из квартиры осужденного доносился шум, звуки падения о пол в коридоре, слышал, что ночью с балкона Давыдова Е.В. что-то скинули, был глухой звук удара о землю; а также на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов: картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Давыдова Е.В. - в ходе которого он воспроизвел обстановку совершения преступления в отношении ФИО10 и подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого; заключением судебно - биологической экспертизы, согласно выводов которой обнаруженная на трико Давыдова Е.В. кровь не исключается происхождением от смешение крови ФИО10 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждения, степени тяжести вреда здоровью, причине смерти, - признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые подробно и правильно изложены в

апелляционном приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Давыдова Е.В. потерпевшей и свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал оценку показаниям Давыдова Е.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, исходя из которых, в ходе возникшего конфликта, в процессе распития спиртного, он нанес ФИО10 3-4 удара кулаками по лицу и 2-3 удара в грудь, отчего тот упал в кухне квартиры на пол, при этом он хотел ФИО10 успокоить и у него не было умысла убивать последнего, после чего он, Давыдов, ушел спать, а проснувшись, и обнаружив лежащего на полу ФИО10 хотел его разбудить, ударив несколько раз ладонью по лицу, но тот никак не реагировал, и он поняв, что убил ФИО10, решилинсценировать его самоубийство и, с помощью ФИО11, вытащил потерпевшего на балкон, ждал минут 40 когда, когда тот очнется от холода, но ФИО10 не подавал признаков жизни, в связи с чем он закинул потерпевшего на бортик балкона и сбросил его вниз. При этом суд апелляционной инстанции не принял за достоверные показания Давыдова Е.В. в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему и не реализации такого умысла, подробно мотивировав свои выводы об этом. В частности, опровергая версию осужденного, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля ФИО11, данные при проверке показаний на месте, о том, что после того, как они с Давыдовым решили переместить потерпевшего на балкон, чтобы тот освежился, и перед тем как они подняли ФИО10, тот сидел на кухне; при этом, перемещая последнего, Давыдов нес его за руки, а он, ФИО11, - за ноги, ФИО10 в это время дышал; а также - на вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 о том, что после падения на землю ФИО10 еще пребывал в сознании.

Выводы суда апелляционной инстанции о достоверности, относимости и допустимости приведенных в апелляционном приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что доводы Давыдова Е.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшему являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а Давыдов Е.В. совершил убийство ФИО10 с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения им преступления, характер его действий.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Квалификация действий Давыдова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в апелляционном приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Давыдова Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом личности Давыдова Е.В, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N325/22, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Давыдову Е.В. назначено апелляционным приговором в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в полной мере мотивировано судом.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо тех, которые учтены судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО8 не подлежало учету судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному, что соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного Давыдова Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Давыдову Е.В. не усматривается.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Давыдову Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые свои выводы по данным вопросам.

Отбывание наказание Давыдову Е.В. судом апелляционной инстанции правильно определено, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Давыдова Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давыдова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В. Суворова

А.Ю. Палий