Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10437/2023[77-5374/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Ягиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А. в защиту интересов осужденного Бырыная А.Л. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, мнение адвоката Ягиной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года

Бырынай Айдыс Левенчукович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания с его распространением в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 года приговор изменен, исключено из резолютивной части указание о назначении Бырынай А.Л. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, постановлено считать Бырыная А.Л. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ягина Т.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УК РФ.

Указывает на существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела и справедливость судебного разбирательства, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, поскольку защиту Бырыная А.Л. и ФИО7 осуществляла адвокат Сандый А.В, позиции которых противоречили друг другу. В нарушении ст. 50 УПК РФ следователь не предоставил Бырынаю А.Л. 5 суток для приглашения защитника по соглашению, назначил защитника, с участием которого допросил Барыная А.Л. в качестве обвиняемого и сразу же уведомил об окончании предварительного следствия. Адвокатом оспариваются выводы суда о наличии в действиях Бырыная А.Л. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, приводятся доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Адвокат полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания, данные о личности осужденного, не установлено наличие у Бырыная А.Л. заболевания, включенного в список заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Ооржак С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Бырынай А.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года на территории г. Кызыла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Бырыная А.Л. в инкриминируемом преступлении, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Бырыная А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22 ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых ФИО11 получил телесные повреждения, свидетелей ФИО17, ФИО18, прибывших на место происшествия, заключениях экспертиз, в том числе, о характере и степени тяжести вреда здоровью и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Бырыная А.Л, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бырыная А.Л, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что Бырынай А.Л. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Бырынаем А.Л. были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО11 получил травму, прибывшим сотрудникам ГИБДД не сообщил им о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, а также не сообщил им свои данные, не предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, не принял участие при документировании обстоятельств ДТП, покинул место ДТП.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, согласно протоколу, об отсутствии осужденного на месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23 ФИО15, ФИО18 в период предварительного следствия о том, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД Бырыная А.Л. на месте преступления они не видели, достоверно установлено, что осужденный Бырынай А.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия защиту Бырыная А.Л. осуществляла адвокат Сандый А.В, с которой было заключено соглашение (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 65), постановлением следователя от 18 марта 2022 года адвокат Сандый А.В. была отстранена от участия в деле в качестве защитника Бырыная А.Л, в том числе и в связи с тем, что 25 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Бырыная А.Л. заслушивалось при Министре внутренних дел по Республике Тыва с участием врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Тыва ФИО20, которая является родной сестрой адвоката Сандый А.В. (протокол от 25 февраля 2022 года N 29/ос) (т. 2 л.д. 132-133), о чем осужденный был уведомлен 24 марта 2022 года (т. 2 л.д. 148).

Учитывая, что осужденный не заявлял ходатайства о приглашении конкретного защитника, с которым у него заключено соглашение, 30 марта 2022 года следователем был назначен защитник (т. 2 л.д. 180-182), 30 марта 2022 года с участием адвоката Кужугет С.Д, предъявившей удостоверение и ордер, Бырынаю А.Л. было предъявлено обвинение, произведен его допрос в качестве обвиняемого, а также Бырынай А.Л. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 183, 185-195), по окончанию указанных процессуальных действий защитником, участвующим по назначению, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было следователем удовлетворено (т. 2 л.д. 196).

Вопреки доводу жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на совершение указанных выше процессуальных действий в один день, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, решение об окончании следственных действий, принимается исключительно следователем, при признании им того, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Бырынаю А.Л. суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, не приведены таковые и в кассационной жалобе, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства, его трудоустройство, условия жизни семьи осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Условия жизни семьи осужденного, вопреки доводам защитника, признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, не содержат, категория совершенного им преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А. в защиту интересов осужденного Бырыная А.Л. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова