Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10520/2023[77-88/2024-(77-5406/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Орловой О.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Наседкина И.В, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Наседкина И.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 2 ноября 2022 года, которым

Наседкин Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Наказание отбыто 19 ноября 2021 года, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Наседкина И.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Взысканы с Наседкина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов в сумме 8 206 рубля 40 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Наседкина И.В, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наседкин И.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Наседкин И.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда потерпевшей.

Считает исковые требования потерпевшей чрезмерно завышенными и необоснованными.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска потерпевшей в полном объёме, поскольку сумма требований не соответствует социальной значимости потерпевшего ФИО7

В обоснование своей позиции ссылается на то, что потерпевший ФИО7 предпринимательскую деятельность не вёл, в силу чего, потеря данного члена семьи не ввела потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, потерпевшая не имеет инвалидности и на иждивении у ФИО7 не находилась. Приведена судебная практика по определению размера компенсации морального вреда в случае смерти близких людей.

Просит приговор в части компенсации морального вреда изменить, размер компенсации снизить.

В возражениях и.о. прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Мареич Н.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Наседкина И.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Наседкина И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из представленных материалов в судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, в связи с чем она признана потерпевшей и гражданским истцом в соответствии с ч. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Данное требование обосновано физическими и нравственными страданиями, связанными с убийством сына.

Исковое заявление было оглашено в судебном заседании и поддержано потерпевшей, подсудимый настаивал на частичном удовлетворении исковых требований. Таким образом, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ осуждённым Наседкиным И.В реализованы.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд обосновано определилразмер компенсации с учётом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степенью вины осуждённого, его трудоспособного возраста, требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Наседкина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

О.В. Орлова