Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10617/2023[77-120/2024-(77-5444/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, потерпевшего ФИО16

представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2023 года в отношении осужденного Рубцова Р.В, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 7 декабря 2022 года

Рубцов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Рубцова Р.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Форналь В.С, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рубцов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 1 января 2022 года до 00 часов 05 минут 2 января 2022 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование своих доводов излагает обстоятельства дела, описывает свои действия и действия осужденного Рубцова Р.В, ссылается на показания допрошенных свидетелей, и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает показания Рубцова Р.В. и свидетелей с его стороны, считает, что они не соответствуют действительности, а представленные доказательства являются противоречивыми.

Настаивает, что его избивали Рубцов Р.В. и его брат ФИО8 по указанию супруги осужденного - ФИО12, являющейся родной сестрой его супруги ФИО9

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, указывает, что последний был очевидцем того, что его избивали двое мужчин. Утверждает, что в момент избиения присутствовал знакомый Рубцова Р.В. - таксист ФИО11, который наблюдал за происходящими событиями.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, и также не дано оценки действиям ФИО8, ФИО12, ФИО11, которые по его мнению, должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, а именно: ФИО8 - как соучастник, ФИО12 - как подстрекатель, а ФИО11 - как пособник.

Утверждает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анисимова Е.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Рубцова Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания осужденного Рубцова Р.В, признавшего вину частично, показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд проанализировал показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании и дознавателю, и принял за основу его показания о нанесении ему телесных повреждений Рубцовым Р.В, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, при этом ничем не опровергнуты.

Противоречия в показаниях осужденного Рубцова Р.В, потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО11, возникшие в том числе ввиду давности событий, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном расследовании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Рубцова Р.В, а также данных о заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц при даче ими показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. В выводах экспертами определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинение Рубцова Р.В. в совершении преступления не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что у дома N N по "адрес" между Рубцовым Р.В. и ФИО7 возникла словесная ссора, в ходе которой Рубцов Р.В. нанес ФИО7 один удар кулаком в область скулы слева, не менее 2 ударов кулаком в область правого плеча, один удар ногой в область правого локтя, после чего Рубцов Р.В. самостоятельно прекратил свои действия.

В результате действий осужденного потерпевшему причинены повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Выдвинутая потерпевшим версия о причинении ему вреда здоровью средней тяжести свидетелем ФИО19 подстрекательстве в совершении преступления свидетелем ФИО12 и пособничестве в совершении преступления свидетеля ФИО11 являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и правильно признана несостоятельной. Поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как ФИО8, ФИО12 и ФИО11 в рамках данного уголовного дела обвинение не предъявлялось. При этом, постановлением 25 мая 2022 года дознавателем из уголовного дела выделены материалы в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им телесных повреждений ФИО7

Приведенные доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта указывают на то, что именно в результате действий Рубцова Р.В. потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, совершенного Рубцовым Р.В. преступления, у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку отсутствовали данные о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Рубцова Р.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Рубцова Р.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Рубцову Р.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Синдееева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2023 года в отношении осужденного Рубцова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин