Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10618/2023[77-5334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Самулина С.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Былиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Былиной Л.В, в защиту интересов осужденного Натпит-Оола А.А, на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023г.

НАТПИТ-ООЛ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественного доказательства.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 апреля 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Былина Л.В, в защиту осужденного Натпит-Оола А.А, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, полагая, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятие мер по заглаживанию вреда, молодой возраст, наличие положительных характеристик, официального трудоустройства, кредитных обязательств, бремя погашения которых легло на его сожительницу, которая является студенткой, находилась на иждивении у осужденного.

В связи с чем, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

По приговору суда Натпит-Оол А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Натпит-Оола А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Натпит-Оола А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности признательных показаний осужденного Натпит-Оола А.А, потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Натпит-Оолу А.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, учтены в полной мере.

Такие обстоятельства, как молодой возраст осужденного, наличие удовлетворительной и положительных характеристик, официального трудоустройства, отсутствие судимостей, учитывались судом при назначении наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы, о наличии на иждивении сожительницы, не имеющей постоянного источника дохода, на которую легло бремя по погашению совместных кредитных обязательств, осужденный суду не сообщал, при этом данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Былиной Л.В, в защиту интересов осужденного Натпит-Оола Алексея Александровича, на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин