Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10624/2023[77-123/2024-(77-5447/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

защитника осужденного - адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Тимаева Е.Ю. о пересмотре приговора Кормиловского районного суда Омской области от 2 мая 2023 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 10 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Михайловой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кормиловского районного суда Омской области от 2 мая 2023 года

Тимаев Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 марта 2006 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 3 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2004 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2012 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 28 дней;

- 17 июня 2014 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2006 года) к 10 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2021 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 11 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимаеву Е.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Тимаеву Е.Ю. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2014 года, окончательно Тимаеву Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Тимаева Е.Ю. в пользу ФИО6 взыскано 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в защиту интересов осужденного Тимаева Е.Ю. приводит доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, о наличии у потерпевшей ФИО6 оснований для оговора Тимаева Е.Ю, о чем он неоднократно пояснял в судебных заседаниях. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 непосредственными очевидцами не являлись, показания ФИО10 даны со слов потерпевшей. Полагает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел показания свидетеля ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которым Тимаев Е.Ю. убийством не угрожал, ножа у него в руках не было. Показания потерпевшей считает противоречивыми, судом противоречия устранены не были. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетеля ФИО9, осужденного Тимаева Е.Ю, полагает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах, версия осужденного об этом органами предварительного следствия не проверена.

Адвокат Михайлова А.Е. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Тимаева Е.Ю. отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Тимаев Е.Ю. осужден за умышленное, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Тимаева Е.Ю. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не получивших судебной оценки, по делу не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Тимаева Е.Ю, а также показаниям свидетеля ФИО12

С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных доказательств по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Надлежащая оценка была дана и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра справа и ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью ФИО6 по признаку его длительного расстройства на срок более 3 недель и могли образоваться в едином механизме от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью при обстоятельствах и в срок установленный судом, образование данных повреждений от удара пассатижами не исключается.

Аналогичные доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. С учетом указанной выше совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершенных осужденным преступлениях, судами мотивированно отвергнута позиция осужденного о его невиновности в совершении преступлений.

Квалификация действий Тимаева Е.Ю. является правильной, оснований для ее изменения нет.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменений категории совершенных преступлений, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2014 года и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Тимаева Е.Ю. о пересмотре приговора Кормиловского районного суда Омской области от 2 мая 2023 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова