Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10625/2023[77-5366/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Новиковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г.

Васильева Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района "адрес" по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу 12000 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст.70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом 12000 рублей, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению N частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений N, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 путем частичного сложения наказаний по ним назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения ущерба с Васильевой Т.А. в пользу ФИО13 взыскано 483 723 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В описательно-мотивировочной части в показаниях представителя потерпевшей ФИО6 постановлено считать правильным указание на сумму ущерба 499 302, 72 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильева Т.А. признана виновной в девяти присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Васильева Т.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, явка с повинной, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние её здоровья. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, что способствовало постановлению приговора. С учетом данных о её личности, совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 281 УПК РФ, ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО6 о порядке начисления выплат сотрудникам организации. Отмечает, что в период совершения преступлений 1-5, ФИО6 в организации не работала и не могла давать каких-либо пояснений. Свидетель ФИО7, которая исполняла обязанности директора, по делу допрошена не была. Обращает внимание на составление акта служебного расследования без её уведомления и участия, а также ставит под сомнение приведенные в нем результаты. Указывает, что при увольнении претензий материального характера к ней не выдвигалось. По указанным в жалобе основаниям просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Васильевой Т.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Васильевой Т.А, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколами выемки, осмотра реестров денежных средств, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, в том числе и показания ФИО6 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства позволили ему прийти к бесспорному выводу о том, что осужденная, используя свое служебное положение главного бухгалтера, из корыстных побуждений осужденная похитила вверенное ей имущество.

Тот факт, что по настоящему уголовному делу не была допрошена ФИО7, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированных ей деяний, поскольку ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, в том числе и показаниями самой Васильевой Т.А.

С учетом обстоятельств, установленных судом, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому из 9 преступлений является верной, оснований для ее изменения нет.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Васильевой Т.А. было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Васильевой Т.А. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отраженная в резолютивной части приговора последовательность назначения наказания также соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Отсутствуют снования считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Васильевой Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева