Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10631/2023[77-96/2024-(77-5416/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденных Трофимова Р.Г, Бобкина В.В, адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Бобкина В.В, адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Юртаева А.А, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Трофимова Романа Геннадьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года, которым

Трофимов Роман Геннадьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Трофимов Р.Г. освобожден от назначенных по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ наказаний со снятием судимости.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобкин Виктор Викторович, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бобкин В.В. освобожден от назначенных по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ наказаний со снятием судимости.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юртаев Александр Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК к 4 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Юртаев А.А. освобожден от назначенных по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ наказаний со снятием судимости.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Юртаеву А.А. определена исправительная колония общего режима.

Трофимов Р.Г. и Бобкин В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду неустановления события преступления.

За Трофимовым Р.Г. и Бобкиным В.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением, что они вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста, времени со дня фактического заключения под стражу после провозглашения приговора, разрешении гражданских исков, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления Трофимова Р.Г, Бобкина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб Трофимова Р.Г. и потерпевшего ФИО1, их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб Трофимова Р.Г, адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Р.Г, Юртаев А.А. и Бобкин В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Трофимов Р.Г. и Юртаев А.А. с использованием своего служебного положения, денежных средств 82-х граждан, на общую сумму 89 630 595 рублей 34 копейки, а также за два мошенничества, то есть хищения путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, денежных средств ИП ФИО10 в сумме 468 315 рублей и ИП ФИО11 в сумме 198 100 рублей.

Кроме того, Трофимов Р.Г. и Бобкин В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество в составе организованной группы, в особо крупном размере, то есть за приобретение права путем обмана на земельные участки ЗАО "Желдорипотека" на сумму 207 665 920 рублей 63 копейки и жилое помещение ФИО12, стоимостью 1 200 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина ФИО12 на жилое помещение, а также за хищение путем обмана денежных средств 116-ти граждан, заключивших договоры на участие в долевом строительстве на общую сумму 112 223 645 рублей 3 копейки, и имущества ООО "РегионПром" на сумму 948 584 рубля, ООО "СибирьЭнерго" на сумму 1 201 605 рублей, ООО "РИМ" на сумму 1 638 145 рублей, ООО Палан-Строй" на сумму 2 811 088 рублей, ООО "Евроснаб" на сумму 1 181 528 рублей 20 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО1 приводит доводы о несогласии с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на то, что суд незаконно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения указание на хищение денежных средств у него на сумму 759 210 рублей, несмотря на то, что в установленном законом порядке он был признан потерпевшим в ходе предварительного следствия; доказательства совершения преступления и факт причинения ему материального ущерба содержатся в материалах уголовного дела. Утверждает, что показания, которые он давал следователю 7 декабря 2017 года изложены некорректно, он не соглашался с тем, что стоимость выполненных ООО "Строймонтаж" работ по строительству фундамента жилого дома выполнены на сумму 684 210 рублей, напротив, экспертиза N103 от 17 ноября 2017 года показала, что работы по строительству фундамента выполнены некачественно, не соответствуют оплаченной сумме. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Кладкина С.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В кассационных жалобах осужденный Трофимов Р.Г. просит вынесенные судебные решения отменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены заявленные стороной защиты ходатайства о допущенных арифметических ошибках.

Так, следствием установлено, в период с июля 2011 года по 15 декабря 2016 года в соучастии с Бобкиным В.В. и Юртаевым А.А. он совершил хищение денежных средств, внесенных гражданами на основании договоров, на общую сумму 107 005 728, 05 рублей, что является особо крупным размером, однако, стороной защиты сумма ущерба определена в размере 107 006 228, 1 рубль, что на 500, 5 копеек более, чем указано в постановлении о привлечении обвиняемого и в обвинительном заключении. Кроме того, в период с апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года в составе организованной группы с Бобкиным В.В. ему предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств, внесенных гражданами на основании договоров, на общую сумму 334 052 055 руб. 35 коп, однако стороной защиты определена сумма внесенных денежных средств в размере 334 057 055 руб. 35 коп, что на 5000 рублей больше. Таким образом, предъявленное органами следствия обвинение содержит неточности в части суммы причиненного ущерба, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса бухгалтера по существу заключения специалиста NН/151/03/ЭиО/22 от 31 марта 2022 года, была обеспечена явка специалиста в судебное заседание и заявлено ходатайство о его допросе, однако судом в заявленных ходатайствах было отказано, при этом никаких мер к установлению корректной суммы принято не было.

Приводит доводы, подтверждающие его заинтересованность в выполнении принятых на себя обязательств ООО "Злата" по строительству многоквартирных домов. Указывает, что добросовестность его как застройщика не вызывала сомнений, участниками долевого строительства являлись его друзья и родственники, на момент возбуждения уголовного дела было отозвано разрешение на строительство, что автоматически лишило возможности ООО "Злата" осуществлять строительство домов, в то время как сроки исполнения обязательств не истек, однако данные обстоятельства не были учтено судом. Также оспаривает свою вину по факту строительства коттеджного поселка ООО "Золотая горка". Считает, что объемы выполненных работ в загородных поселках не позволяют сделать вывод о том, что он имел умысел на хищение денежных средств собственников земельных участков. Указывает, что он осуществлял деятельность по реализации земельных участков в пользу физических лиц, данные обязательства исполнены им в полном объеме.

Кроме того, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку 17 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года судом было отказано в ходатайстве о конфиденциальной беседе с защитником; 23 декабря 2019 года в ходе судебного следствия сторона обвинения пользовалась при допросе потерпевших томами уголовного дела, однако ему было отказано в аналогичном способе; 25 декабря 2019 года стороной защиты было заявлено о нарушении требований ст. 218 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, также 25 декабря 2019 года не было принято во внимание ходатайство стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого с его подписью, лишь содержится копия данного листа с подписью неясного происхождения, при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был в полном объеме ознакомлен с вещественными доказательствами, и они не были исследованы в судебном заседании; свидетель ФИО14 отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако, судом не было предпринято мер к выделению материалов доследственной проверки по факту оказания на нее давления, тем самым суд положил в приговор недопустимые доказательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом нарушения, ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность, а также не принял во внимание его доводы о неверном применении норм, регулирующих применение смягчающих наказание обстоятельств в приговоре.

Помимо этого, приводит доводы о несогласии с приговором суда в части исключения из объема предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Право Трофимова Р.Г. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность.

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших и их представителей, которые пояснили о фактических обстоятельствах заключения ими с ООО "Золотая горка", ООО "Злата", ООО "Строймонтаж", ООО "СК Строймонтаж", ООО "Дизайн Студия "Разум поколения" письменных договоров на разработку проектов и строительство домов, предварительных договоров и договоров подряда, поставки строительных материалов и пиломатериала, а также передачи денежных средств, подтвердив, что обязательства по оплате за поставку строительных и пиломатериалов, а также по строительству жилых домов и нежилых помещений не выполнены, деньги им не возвращены; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах заключения договоров поставки строительных материалов и пиломатериала, а также подряда и порядке передачи потерпевшими денежных средств Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В, которые распоряжались полученными денежными средствами и с которыми Юртаев А.А. согласовывал непосредственно свои действия по строительству объектов.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключенных соглашениях и договорах на выполнение проектных работ, кредитных и предварительных договорах, договорах подряда, участия в долевом строительстве и иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного Трофимова Р.Г. о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Выдвинутые осужденным доводы о невиновности, в том числе о неверном определении сумм причиненного преступлениями ущерба, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, а исключение из объема обвинения указания на хищения части денежных средств как излишне вмененных судом первой инстанции, не противоречит требованиям закона.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что суммы причиненного потерпевшим ущерба определяется исходя из фактической стоимости невыполненных по договорам строительных работ.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции определение ущерба потерпевшим в большем объеме, на что указывает осужденный Трофимов Р.Г. в кассационной жалобе, ухудшает его положение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств у ФИО1 на сумму 759 210 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что работы по устройству фундамента были им приняты подписанием акта выполненных работ. Вместе с тем как следует из квитанций (т. 95 л.д. 211-213) денежные средства от потерпевшего на цели строительства септика, монтажа скважины, обустройства ворот и фасадной части забора потерпевшим не уплачивались, 25 000 рублей внесено на оплату центрального водоснабжения, неисполнение обязательств за строительство которого осужденным не вменялось.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Трофимова Р.Г, с приведением оснований, руководствуясь которыми, суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Трофимова Р.Г, в том числе направленности его умысла на получение денежных средств от потерпевших для строительства жилых и нежилых помещений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а также квалифицирующим признакам совершенных Трофимовым Р.Г. преступлений, и способу совершения мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Использование обмана как способа совершения мошенничества было установлено судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и отраженных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о неознакомлении его с вещественными доказательствами, об отсутствии в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также влекущих возвращение уголовного дела прокурору в период предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного Трофимова Р.Г. с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду непредоставления ему и его защитнику времени для консультации в условиях конфиденциальности судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что Трофимову Р.Г. предоставлялась возможность общения с адвокатом во время судебного разбирательства (т. 307 л.д. 123, 141). Ходатайств о недостаточности времени для общения с адвокатом, не заявлялось.

Наказание Трофимову Р.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Трофимова Р.Г. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Трофимова Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Трофимова Романа Геннадьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

А.А. Кайгородов