Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10667/2023[77-187/2024-(77-5513/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Пашина Н.В, адвоката Ворониной Л.В, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашина Н.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пашина Н.В. и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чупиной А.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года

Пашин Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния внесено указание на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления; в резолютивную часть приговора внесено указание на исчисление срока лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пашин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и повторяет обвинительное заключение. Указывает, что судом неверно установлено время преступления, поскольку он избил ФИО21 4 июля 2020 года, а не с 5 по 7 июля 2020 года, как указано в приговоре. Обращает внимание, что в основу приговора положены его явка с повинной и показания, которые им были даны в результате обмана со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя. Полагает, что доказательств наступления смерти потерпевшего от его действий не имеется, поскольку после нанесенных им потерпевшему ударов, тот остался жив, а его довод о возможной причине его смерти в результате заболеваний не проверен. Считает, что ФИО22 жив и скрывается, опасаясь его и ФИО23 Обращает внимание, что на молотке, признанном орудием убийства, отсутствуют следы крови ФИО24 Приводит показания свидетелей ФИО25 ФИО26 оценивает их, считает, что все свидетели дают противоречивые, надуманные показания. Ссылается на неприязненные к нему отношения свидетеля ФИО27 по причине которых она его оговорила. Обращает внимание, что свидетели ФИО28 и ФИО29 состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, в связи с чем их показания являются недостоверными. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, необоснованные отказы в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, в том числе, о проведении психиатрической экспертизы свидетелю ФИО30 и проведении в отношении него повторной психиатрической экспертизы. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия ему вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кашич М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Пашин Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление о привлечении Пашина Н.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Довод осужденного Пашина Н.В. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 217 УПК РФ, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Пашину Н.В. разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства (т. 3 л.д. 74-82). В протоколе ознакомления обвиняемого Пашина Н.В. с материалами дела также в присутствии адвоката он выразил свою позицию о выборе судопроизводства и пожелал рассмотрения дела судьей единолично (т. 3 л.д. 85-88).

Постановленный в отношении Пашина Н.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку все исследованные судом доказательства получили свою оценку в совокупности.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Исследованные доказательства согласуются между собой, они конкретизируют определенные фактические обстоятельства, имевшие место в действительности.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО31 заключениям судебных экспертиз, а также протоколам следственных действий и иным документам.

Свидетель ФИО34 подтвердил, что в его присутствии осужденный Пашин Н.В. нанес с силой, с замахом потерпевшему ФИО35 4 удара молотком по голове в затылочную часть, он видел у потерпевшего кровь, от ударов потерпевший не двигался, криков не издавал, по его предположению ФИО36 был мертв.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО37 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ответ на оскорбления он с силой, с размахом нанес ФИО38 около 7 ударов молотком по затылочной части головы; после ударов ФИО39 признаков жизни не подавал, он посчитал ФИО40 мертвым и оттащил его в другое место, чтобы тело не нашли.

Суд обоснованно признал показания осужденного относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

При этом, осужденным не оспаривается нанесение ФИО41 ударов молотком по голове, а оспаривается только факт возможной смерти от его действий.

Довод жалобы о том, что ФИО42 жив и после ударов осужденного не умер, проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается также, что Пашин Н.В. переместил тело ФИО43 на участок местности на городском полигоне твердых коммунальных отходов г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, где в период с 5 июля 2020 года по 7 июля 2020 года имелся открытый огонь и где в указанный промежуток времени ФИО44 видела труп с признаками горения.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что убийство было совершено в период с 5 июля 2020 года по 7 июля 2020 года на городском полигоне твердых коммунальных отходов г. Анжеро-Судженска, на участке местности, имеющем географические координаты N 56?6"24/1668""/ E 85?5820/55"".

Показания приведенных в приговоре свидетелей согласуются между собой и с иными, исследованными судом доказательствами, при этом в деталях дополняют друг друга и способствуют правильному установлению имевших место фактических обстоятельств.

По делу нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний данных свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные положения закона необходимо учитывать при решении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, в том числе при установлении события преступления, связанного с убийством, с изложением причины наступления смерти потерпевшего.

Необнаружение трупа потерпевшего не следует расценивать как недоказанность самого факта убийства. В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих виновность Пашина Н.В. в убийстве ФИО45

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доводы стороны защиты о непричастности Пашина Н.В. к совершению убийства с принятием соответствующих решений. Суд обоснованно отверг утверждение Пашина Н.В. о возможной причастности к убийству свидетеля ФИО46 При этом суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Судом были исследованы также доводы стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия. При этом были приняты обоснованные, мотивированные решения.

Отсутствие на молотке и линолеуме биологических следов, принадлежащих потерпевшему, не является свидетельством непричастности Пашина Н.В. к убийству ФИО47 поскольку виновность Пашина Н.В. в убийстве установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Действия Пашина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

При назначении осужденному наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное Пашину Н.В. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 531, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам адвоката Ворониной Л.В, внесенные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года изменения в описательно-мотивировочную часть приговора о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства судом уже были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Пашина Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий