Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10675/2023[77-200/2024-(77-5526/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полунина С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года

Полунин Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г..Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - 16 августа 2017 года Одесским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г..Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г..Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - 15 сентября 2017 года Куйбышевским районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 30 августа 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г..Омска от 12 февраля 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 31 октября 2017 года с наказанием назначенным приговором от 15 сентября 2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; решением Советского районного суда г..Омска от 5 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытию срока, - 17 сентября 2020 года Центральным районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором 22 сентября 2020 года с наказанием назначенным приговором от 17 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначено

2 года 2 месяца лишения свободы; на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 3 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 12 дней, освобожденный 15 февраля 2022 года; 13 февраля 2023 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г..Омска неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 11 дней, назначенное приговором Ленинского районного суда г..Омска от 22 сентября 2020 года (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 3 февраля 2022 года) заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20 марта 2023 года, - 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полунин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года приговор изменен:

Уточнена вводная часть приговора в части имеющихся у осужденного судимостей.

Указано, что по приговору Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2017 года окончательно Полунину С.В. к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Изменена дата осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска с 2 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Полунина С.В. в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключено указание на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Усилено назначенное Полунину С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 мая 2023 года внесены изменения в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Полунина С.В.: указано об изменении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года, а после перечисления вносимых изменений - об оставлении в остальной части данного приговора без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Полунина С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полунин С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полунин С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на пожилой возраст своей матери и ее состояние здоровья. Отмечает, что его отец является "данные изъяты" не может самостоятельно передвигаться, в связи с этим мать является опекуном последнего. Указывает, что его мать нуждается в поддержке и заботе.

Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Опаленко А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Полуниным С.В. своей вины на предварительном и судебном следствии, его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Полунина С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний Полунина С.В. на месте, заключением эксперта, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Полунина С.В, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Полунина С.В. с их стороны не установлено.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО10 виновным в инкриминированном ему деянии.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полунина С.В. в содеянном правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Полунину С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Полунина С.В, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом при назначении наказания учтены все известные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, исключив из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие такие действия осужденного.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12, являющаяся очевидцем произошедшего, дали подробные показания по делу. В связи с данными пояснениями потерпевшей о приметах Полунина С.В. он был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления и доставлен в отдел полиции, где у него была изъята пустая бутылка из-под водки, похищенная в магазине.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полунина С.В. признано в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и суд апелляционной инстанции правомерно исключил указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал усиление назначенного наказания с учетом применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Полунина С.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения судебных решений, по делу не допущены, в связи чем основания для вынесения частного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полунина Сергея Васильевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова