Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Бинчук А.О, с участием:
прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полунина С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года, а также уголовное дело.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года
Полунин Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:
- 1 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г..Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - 16 августа 2017 года Одесским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г..Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г..Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - 15 сентября 2017 года Куйбышевским районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 30 августа 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г..Омска от 12 февраля 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 31 октября 2017 года с наказанием назначенным приговором от 15 сентября 2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; решением Советского районного суда г..Омска от 5 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытию срока, - 17 сентября 2020 года Центральным районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором 22 сентября 2020 года с наказанием назначенным приговором от 17 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначено
2 года 2 месяца лишения свободы; на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 3 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 12 дней, освобожденный 15 февраля 2022 года; 13 февраля 2023 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г..Омска неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 11 дней, назначенное приговором Ленинского районного суда г..Омска от 22 сентября 2020 года (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 3 февраля 2022 года) заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20 марта 2023 года, - 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе г..Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полунин С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года приговор изменен:
Уточнена вводная часть приговора в части имеющихся у осужденного судимостей.
Указано, что по приговору Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2017 года окончательно Полунину С.В. к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
Изменена дата осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска с 2 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года.
Указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Полунина С.В. в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Исключено указание на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Усилено назначенное Полунину С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 мая 2023 года внесены изменения в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Полунина С.В.: указано об изменении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года, а после перечисления вносимых изменений - об оставлении в остальной части данного приговора без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Полунина С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полунин С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Полунин С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на пожилой возраст своей матери и ее состояние здоровья. Отмечает, что его отец является "данные изъяты" не может самостоятельно передвигаться, в связи с этим мать является опекуном последнего. Указывает, что его мать нуждается в поддержке и заботе.
Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Опаленко А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Несмотря на непризнание Полуниным С.В. своей вины на предварительном и судебном следствии, его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Полунина С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний Полунина С.В. на месте, заключением эксперта, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Полунина С.В, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Полунина С.В. с их стороны не установлено.
Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО10 виновным в инкриминированном ему деянии.
Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полунина С.В. в содеянном правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Полунину С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Полунина С.В, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Судом при назначении наказания учтены все известные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, исключив из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие такие действия осужденного.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12, являющаяся очевидцем произошедшего, дали подробные показания по делу. В связи с данными пояснениями потерпевшей о приметах Полунина С.В. он был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления и доставлен в отдел полиции, где у него была изъята пустая бутылка из-под водки, похищенная в магазине.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полунина С.В. признано в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и суд апелляционной инстанции правомерно исключил указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал усиление назначенного наказания с учетом применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Полунина С.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения судебных решений, по делу не допущены, в связи чем основания для вынесения частного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Полунина Сергея Васильевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи Е.М. Гринсон
С.Ж. Дамдинова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.