Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10684/2023[77-108/2024-(77-5432/2023)]

Дело N 77-108/2024

г. Кемерово 17 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО12 и осужденного Шагдуржапова Алдара Бадмажаповича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июня 2023 года

Шагдуржапов Алдар Бадмажапович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года приговор суда изменен, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "данные изъяты" конфискован в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шагдуржапов А.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Шагдуржапов А.Б. и заинтересованное лицо ФИО13 не оспаривая виновность, квалификацию действий виновного, а также назначенное ему наказание, полагают, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ конфисковано транспортное средство, поскольку автомобиль не является собственностью осужденного, в том числе совместно нажитым имуществом, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля ФИО6; автомобиль приобретен ФИО9 самостоятельно на денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ей подарила ее мать. При этом ФИО10 обращает внимание, что в семье есть ребенок "данные изъяты" который "данные изъяты" автомобиль используется в семейных целях. Просят апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

В возражении старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Никонова А.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шагдуржапова А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Шагдуржапову А.Б. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, 6 решение суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установлено, что конфискованный автомобиль "данные изъяты" использовался Шагдуржаповым А.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Шагдуржапов А.Б, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в частности, использование данного автомобиля для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения апелляционного постановления в отношении Шагдуржапова А.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО11 и осужденного Шагдуржапова Алдара Бадмажаповича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев