Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10748/2023[77-199/2024-(77-5525/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием: прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Хомягина О.В, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хомягина О.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого Хомягина О.В. и его защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной Л.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 года

Хомягин Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, о процессуальных издержках, гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено: при описании преступного деяния указание об утрате органом его функций; ссылка на следственные эксперименты и дополнительные допросы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хомягин О.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, 8 февраля 2022 года в г. Омске в отношении ФИО13, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО9 1 марта 2022 года в г. Омске (вещество, "данные изъяты", массой 0, 31 гр.), а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 1 марта 2022 года в г. Омске (вещество, "данные изъяты", массой 2, 15 гр.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хомягин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст.114 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Подробно излагает свою версию событий, утверждает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 в его действиях усматривается необходимая оборона, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 37 УК РФ. Не согласен с правильностью оценки судом показаний потерпевшего, приводя их в доводах своей кассационной жалобы и оценивая на свое усмотрение, указывая при этом, что его действия носили характер необходимой обороны. При этом выражает сомнения относительно наличия доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно от его действий. На основе собственного анализа доказательств, считает, что потерпевший мог самостоятельно по неосторожности произвести выстрел себе в паховую область после того, как пистолет оказался у него.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что достоверных доказательств того, что он намеревался сбывать наркотические средства ФИО9 не имеется, а обнаруженные у него сотрудниками полиции наркотические средства хранил для личного потребления.

Считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных по делу лиц, а именно оперативного сотрудника ФИО8 и свидетеля ФИО9 Утверждает, что ФИО9 является наркозависимым лицом и оговорил его, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств. Показания оперативного сотрудника ФИО8 не содержат конкретных сведений о необходимости для производства ОРМ в отношении него. Обращает внимание на то, что встреча с ФИО9 состоялась по инициативе последнего и, после того как они расстались, произошло его задержание, но он ФИО9 ничего не передавал. Отмечает, что при производстве обыска в его доме приспособлений для сбыта наркотических средств не обнаружено. Полагает, что все имеющиеся доказательства указывают на хранение наркотических средств, о факте чего он не отрицал и указывал с момента задержания. Также утверждает, что его показания в период предварительного следствия не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона и являются самооговором.

Учитывая изложенное, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ на ч. 1 ст. 37 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хомягина О.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Хомягина О.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осуждённого Хомягина О.В, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО9, и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего ФИО13, самого осуждённого, заключений судебных экспертиз, письменных материалов дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший мог сам по неосторожности произвести выстрел и причинить телесные повреждения себе сам, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями ФИО13, а также Хомягина О.В, не отрицавшего в судебном заседании факт осуществления выстрела.

На основе приведённого в приговоре анализа показаний самого осуждённого Хомягина О.В, потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, а также письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между Хомягиным О.В. и ФИО13 произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший удерживал осуждённого руками и наносил ему удары, последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения (не причинившие вреда здоровью ушибленная рана верхней губы, кровоподтёк, ссадины головы и шеи), защищаясь от противоправных действий ФИО13, превышая пределы необходимой обороны, совершил из имевшегося при себе травматического пистолета выстрел с близкого расстояния в паховую область ФИО13, а также нанёс им удар в область левого уха потерпевшего, причинив ФИО13 телесные повреждения, которые повлекли в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку потери органа (закрытая травма мошонки: раны кожного покрова в проекции правого яичка, разрыва белочной оболочки правого яичка, размозжения правого яичка, с развитием гематоцеле справа (наличием крови под оболочками правого яичка).

В то же время, как обоснованно указано судом, действия осуждённого не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в этом случае осуждённый Хомягин О.В. превысил пределы необходимой обороны, произведя выстрел из травматического оружия в область паха потерпевшего ФИО13 и нанеся данным оружием удар в область его левого уха.

О направленности умысла Хомягина О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют характер нанесённого повреждения, его локализация в паховую область, использование осуждённым при этом травматического оружия с близкого расстояния.

При таких обстоятельствах действия Хомягина О.В. с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. Нарушений ст. 37 УК РФ при оценке содеянного Хомягиным О.В. не допущено.

Также, признав осуждённого виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО9, пояснившего о фактах приобретения у Хомягина О.В. наркотических средств, а также об обстоятельствах, при которых 1 марта 2022 года он намеревался приобрести у Хомягина О.В. за 500 рублей наркотическое средство, но они были задержаны сотрудниками полиции. Доводы жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот является заинтересованным лицом, - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведённые осуждённым доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Хомягина О.В. в совершённом преступлении, так как каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела в отношении осуждённого, а также о его нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля ФИО9, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не усматривается.

Оперативно-разыскное мероприятие, вопреки доводам жалобы, проводилось при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ, в ходе которого получены доказательства преступной деятельности осуждённого, направленной на незаконный сбыт части наркотических средств ФИО9, которые были изъяты, не допущено. Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения ОРМ по делу безосновательны, поскольку в результате его проведения были получены доказательства преступной деятельности осуждённого, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которые были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Хомягина О.В. преступления не усматривается. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осуждённого в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Утверждение осуждённого о том, что показания оперативного сотрудника ФИО8, являются недопустимыми доказательствами является необоснованным, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве и имеющих значение для установления истины. Оснований сомневаться в объективности информации, сообщенной свидетелем - оперуполномоченным ФИО8 не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях Хомягина О.В. также исследованы и надлежащим образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО9, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сведения, изложенные в показаниях осуждённого Хомягина О.В. на предварительном следствии, детали, на которые он указывал, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Допустимость и достоверность доказательств, а также правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Хомягина О.В. в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осуждённого, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Хомягина О.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Юридическая квалификация действий Хомягина О.В. соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, является правильной, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути её требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Хомягина О.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание назначено Хомягину О.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ему и с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом верно.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3хх ст. 228.1 УК РФ, суд с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Хомягину О.В. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Хомягину О.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого Хомягина О.В. и в его защиту адвоката ФИО14, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, а также доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО15, апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО16, внёс в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы, оснований для переоценки этих выводов по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хомягина О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хомягина Олега Валерьевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов