Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10754/2023[77-157/2024-(77-5483/2023)]

Дело N 77-157/2024

г. Кемерово 24 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Беломытцева М.Ю, адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беломытцева Михаила Юрьевича на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым

Беломытцев Михаил Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 25 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Беломытцева М.Ю, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беломытцев М.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Беломытцев М.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, является совместно нажитым с супругой имуществом. При этом указывает на необходимость использования автомобиля для перевозки ребенка. Считает, что судами не учтены в полной мере обстоятельства, касающиеся семейного и имущественного положения. Просит судебные решения изменить в сторону смягчения, отменить конфискацию автомобиля "данные изъяты" регион в доход государства, оставить автомобиль в его пользовании.

В возражении государственный обвинитель Маслова О.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Беломытцев М.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Беломытцева М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Беломытцеву М.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что Беломытцев М.Ю, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, является совместно нажитым с супругой имуществом, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения апелляционного постановления в отношении Беломытцева М.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Беломытцева Михаила Юрьевича на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев