Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10764/2023[77-201/2024-(77-5527/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Кайгородова А.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Пронского Р.С, адвоката Нижегородцева П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нижегородцева П.Е. в защиту интересов осужденного Пронского Романа Станиславовича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2023 года, которым

Пронский Роман Станиславович, "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, где один раз в три месяца проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, разрешении гражданского иска, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года приговор изменен, снижено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Пронского Р.С, адвоката Нижегородцева П.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронский Р.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Нижегородцев П.Е. в защиту интересов осужденного Пронского Р.С. просит вынесенные судебные решения отменить, Пронского Р.С. - оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в действиях Пронского Р.С. отсутствует обязательный признак инкриминируемого ему преступления - мошенничества, а именно обман участников долевого строительства, поскольку выводы суда о наличии обмана в отношении ФИО6 и ФИО7 со стороны Пронского Р.С. якобы путем предоставления каких-либо заведомо ложных сведений не только не подтверждается исследованными судом доказательствами, но и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными материалами дела; в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве с потерпевшими Пронский Р.С. принимал обязательства по указанным договорам при отсутствии заведомого намерения их выполнять, о том, что у ООО "ЦСУ" заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, представлено не было, а выводы о неустойчивом финансовом состоянии ООО "ЦСУ" основаны на недопустимом доказательстве; суд необоснованно не принял во внимание и проигнорировал доводы защиты о том, что действия Пронского Р.С, как руководителя ООО "ЦСУ", по использованию денежных средств участников долевого строительства, в том числе ФИО6 и ФИО7, полностью соответствовали положениям действовавшего законодательства, о том, что ООО "ЦСУ" в период с апреля по декабрь 2016 года осуществляло производство строительных работ на объекте "Молодежный жилой комплекс по "адрес"" за счет собственных средств, в связи с чем ООО "ЦСУ" имело право на возмещение затрат, понесенных на строительство объекта, за счет средств участников долевого строительства; заключение специалиста ФИО8 судом по надуманным основаниям и в противоречии с нормами УПК РФ не принято в качестве доказательства, при этом необоснованно приняты показания специалиста ФИО9, которая, по мнению защиты, некомпетентна в рассматриваемом вопросе; ссылается на то, что выводы суда при описании инкриминируемого Пронскому Р.С.

преступного деяния содержат существенные противоречия в части описания преступления, а также очевидное несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства, в частности о якобы незаконном и нецелевом использовании Пронским Р.С. денежных средств участников долевого строительства; суд необоснованно проигнорировал доказательства стороны защиты, которые оправдывают Пронского Р.С. в инкриминируемом ему преступлении, в приговоре не имеется никаких сведений о том, что в ходе судебного разбирательства были исследованы содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые ссылалась защиты, судом апелляционные инстанции данные доводы оставлены без рассмотрения;, В возражении прокурор района Багаев А.К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пронского Р.С. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Пронского Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пронский Р.С. не совершал преступление приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении адвоката о законности его действий.

Так, доводы осужденного и его защитника о невиновности Пронского Р.С. опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что перед заключением договоров Пронский Р.С. заявлял о завершении строительства дома в установленные сроки; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что при заключении договоров об участии в долевом строительстве Пронский Р.С. и ФИО14 торопили их с приобретением недвижимости, ссылаясь на фактическое отсутствие свободных квартир; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что Пронский Р.С. и ФИО14 гарантировали завершение строительства дома в 3 квартале 2018 года, торопили их с заключением договоров и внесением денежных средств, поясняя, что объект будет возводиться за счет собственных денежных средств, а также средств участников долевого строительства; свидетеля ФИО14 о том, что на основании доверенности занимался продажей квартир жилого дома, на момент заключения договоров с ФИО6 и ФИО7 строительство объекта не велось из-за холодного времени года, в последующем строительные работы не возобновились; свидетеля ФИО20 о том, что проблемы со строительством на объекте возникли на начальном этапе, темп возведения многоквартирного дома вызывал сомнение в его окончании в срок; свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что работы на объекте выполнялись с нарушением сроков, не хватало рабочих, техники и материалов, а также иных свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, выемок и обысков, в ходе которых изъята документация по строительству дома по "адрес", в том числе договоры долевого участия в строительстве с ФИО6 и ФИО7, документы бухгалтерского учета ООО "ЦСУ", протоколами осмотром изъятых предметов, заключениями судебных экспертиз.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка выводам специалиста ФИО9, которая пояснила, что при проведении анализа бухгалтерского баланса на конец 2016 года коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности ООО "ЦСУ" носили отрицательные значения, организация имела неустойчивое финансовое положение, являлась кандидатом в банкроты, так как имела большую кредиторскую задолженность и долгосрочные обязательства, они приняты во внимание в той части, которая соответствует иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в компетенции данного специалиста и достоверности выводов, у судебной коллегии не имеется, а субъективное несогласие стороны защиты с пояснениями специалиста не дает оснований для признания доказательства недопустимым. Надлежащую оценку суда получило и доказательство стороны защиты -заключение специалиста ФИО8, которое обоснованно было отвергнуто с приведением мотивов принятого судом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне проверили все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО23 не преследовал корыстные цели, денежные средства потерпевших не похищал, строительные работы велись на объекте согласно графику, дав им в своих судебных решениях правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Выводы суда об умысле Пронского Р.С. на хищение денежных средств потерпевших ФИО6 и ФИО7 являются обоснованными, поскольку об этом свидетельствует фактический характер действий осужденного Пронского Р.С, который заведомо не имея намерений и фактической возможности для выполнения обязательств перед потерпевшими, сообщил им недостоверную информацию о том, что строительство многоквартирного жилого дома ведется в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также умалчивал о финансовых проблемах общества, не имея реальной возможности завершить возведение жилищного комплекса. Внесенными потерпевшими денежными средствами Пронский Р.С. распорядился в свою пользу и пользу третьих лиц на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Отсутствие в приговоре ссылок на исследованные по ходатайству стороны защиты некоторые материалы дела не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Пронского Р.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пронского Р.С.

Судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нижегородцева П.Е. в защиту интересов осужденного Пронского Романа Станиславовича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

А.А. Кайгородов