Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10765/2023[77-171/2024-(77-5497/2023)]

дело N 77-171/2024

г. Кемерово

18 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Царенко В.В, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Царенко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого и его адвовката, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 года

Царенко Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 22 февраля 2017 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 24 марта 2020 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 12 дней (наказание отбыто);

- 10 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей$

осуждён по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбы вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор изменён.

Царенко В.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Царенко В.В. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, за кражу, в отношении ФИО9 20 сентября 2020 года, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении ФИО7 26 марта 2021 года.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Царенко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности.

Также утверждает, что обвинительное заключение содержит ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с отсутствием в нем показаний свидетеля ФИО8, а также указания на конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 159 УК РФ не доказан факт завладения телефоном потерпевшего ФИО9 путем обмана. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10, показали, что показания данные в период предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции.

Излагая свою версию событий, указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлений, и обращает внимание на отсутствие оценки судом его показаний в части самооговора по причине оказанного давления.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку его ходатайства оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, ненаправлении в его адрес копий вынесенных судом первой инстанции постановлений, несвоевременного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также непредоставления возможности в полном объеме допросить свидетелей по делу.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Царенко В.В. (с учётом апелляционного постановления) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Царенко В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведённых в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно собственных показаний осуждённого Царенко В.В, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО18 ФИО10, ФИО14 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемок, протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательства по делу, подробно приведённых в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора ФИО15 допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, равно как и объективных данных об оказании на осуждённого, потерпевших и свидетелей давления сотрудниками полиции.

Все имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия судом первой инстанции были устранены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В приговоре суд дал правильную оценку достоверности и допустимости показаний потерпевших, свидетелей в судебном заседании, с учётом того, что их показания подтверждались иными доказательствами по делу, являлись последовательными и устанавливающими одни и те же обстоятельства совершённых преступлений. Следует отметить, что суд также не имел оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО19 которая дала суду подробные пояснения о действиях Царенко В.В. по факту хищения сотовых телефонов у потерпевших, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых достаточно подробно описала обстоятельства имевшихся событий преступлений. Показания указанного свидетеля согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Царенко В.В. и апелляционной инстанции о правильности таких выводов сделаны не на основе какого-либо отдельного конкретного доказательства, а на их совокупности.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым Царенко В.В. в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершённым преступлениям, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судах первой, апелляционной инстанций Царенко В.В. и его защитнику были созданы и обеспечены равные со стороной обвинения условия для реализации процессуальных прав.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетеля ФИО11, которые положительного результата не дали. Вместе с тем, указанное не ставит под сомнение выводы о виновности, поскольку всем доказательствам дана оценка, в том числе с точки зрения достаточности для принятия итогового решения по делу.

Все заявленные осуждённым ходатайства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, судами были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Право на защиту Царенко В.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции нарушено не было.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём судом первой инстанции сделан правильный вывод. Невручение Царенко В.В. копии постановления суда от 28 июля 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не повлияло на правильность выводов суда в приговоре, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указанное постановление суд вынес и огласил в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства, в том числе осуждённого и адвоката, в последующем осуждённый был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, а потому доводы жалобы осуждённого о не вручении ему копий постановлений не нарушает его прав на защиту и на доступ к правосудию. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что осуждённым получены следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому (осуждённому), ему также вручены копии протокола судебного заседания и реализована возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Наказание осуждённому (с учётом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Царенко В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции Царенко В.В. был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. С учётом этого, из приговора было обоснованно исключено указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Правила назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определён верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные приведённым в настоящей кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и обоснованно отвергнуты, в том числе были проверены доводы апелляционного представления прокурора, в приговор внесены необходимые изменения с приведением аргументированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, в том числе защитника осуждённого, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Участие Царенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи соответствует положениям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо возражений против такого участия и заявлений о ненадлежащем качестве видео-конференц-связи осуждённым и его защитником не подавалось.

Также, вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, были рассмотрены надлежащим образом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (том 5 л.д. 47-48, 62-66). Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции не допустил. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Нарушения права на защиту осуждённого в связи с отказом в дополнительном ознакомлении с материалами дела, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, о чём приведён довод в жалобе, судом допущено не было, что подтверждается содержащимися в материалах дела расписками последнего об обратном (том 4 л.д. 17, 190, 191), копию протокола судебного заседания получил 26 сентября 2022 года, о чём имеется собственноручная подпись в справочном листе в томе 4.

Необоснованными являются и доводы осуждённого о том, что он в нарушение уголовно-процессуального закона не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что копию протокола судебного заседания осуждённый получил 24 марта 2023 года, 30 октября 2023 года. Что касается доводов о неознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, то они также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Осуждённому Царенко В.В. было разъяснено, что аудиозаписи протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщены к материалам уголовного дела, направленному в суд первой инстанции.

В материалах уголовного дела имеется письмо судьи Ленинского районного суда г. Омска, в котором осуждённому разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с аудиозаписью судебного заседания.

Данным правом до настоящего времени осуждённый, как это следует из материалов уголовного дела, не воспользовался.

Несмотря на это, осуждённому Царенко В.В. в суде кассационной инстанции были созданы условия для реализации его процессуальных прав, в связи с чем адвокату Кондуковой Л.А, действующей в защиту осуждённого, в здании кассационного суда были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, включая аудиозапись протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции, после чего осуждённому и защитнику также предоставлялось время для конфиденциального общения.

Как следует из материалов дела, осуждённым Царенко В.В. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подавались, а утверждения осуждённого о невозможности подать на протокол судебного заседания наиболее точные замечания являются голословными. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что аудиозапись процесса предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса, при этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведётся и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним, о чём в кассационной жалобе не указывается.

Таким образом, оснований полагать, что право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не было реализовано в установленном законом порядке не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Царенко Виталия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева