Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10773/2023[77-87/2024-(77-5405/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Соболевой Л.В., осужденного Живаева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в защиту интересов осужденного Живаева А.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Живаева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года:

ЖИВАЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 8 августа 2022 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Живаеву А.С. отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2022 года и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Живаева А.С. под стражей. Кроме того, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Живаеву А.С, в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Живаева А.С - без удовлетворения.

Живаев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Соболева Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Живаева А.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное Живаеву А.С. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность Живаева А.С, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к Живаеву А.С. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает отдельное внимание, что Живаев А.С. всегда полностью признавал свою вину, не оспаривал квалификацию совершенного им преступления, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях, при расследовании уголовного дела рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, не вводил правоохранительные органы в заблуждение, не старался уйти от ответственности за свои действия, искренне и правдиво рассказывал все, что было известно о совершенном преступлении. Данные факты подтверждаются и поведением Живаева А.С. в ходе судебного заседания, на котором в соответствии со ст. 316 УПК РФ Живаев А.С. заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Однако, несмотря на это суд, назначил Живаеву А.С. наказание без учета всех смягчающих вину обстоятельств, в виде лишения свободы, фактически изолировав его от общества и семьи.

Кроме того, судебными инстанциями также не учтено, что Живаев А.С. принимал все меры к заглаживанию своей вины перед обществом, обратился с извинительным письмом через средства массовой информации, до заключения под стражу официально работал, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями по результатам труда, являлся самозанятым, осуществлял ремонт автомобилей для того, чтобы обеспечить свою семью, хватался за любую подработку в свободное от работы время. По месту прежней работы характеризовался только с положительной стороны.

Указывает, что по "данные изъяты" Живаеву А.С. требуется "данные изъяты", поскольку обследование в муниципальных медучреждениях "адрес" не дало никаких результатов. Также отмечает, что длительный период времени Живаев А.С. "данные изъяты". В настоящее время Живаев А.С. остался один, кроме супруги, которая находится в состоянии беременности, у него нет никого из близких людей.

Кроме того, защитник приводит доводы о необоснованном применении судом конфискации в собственность государства ранее принадлежавшего Живаеву А.С. автомобиля "данные изъяты" поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, так как был им продан еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наложения ареста на транспортное средство.

Считает, что при апелляционном рассмотрении дела не были в полном объеме учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного Живаеву А.С. наказания, и исключить из приговора ссылку на конфискацию в собственность государства не принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"

Государственный обвинитель Жилкин П.А. в возражениях на кассационную жалобу адвокат Соболевой Л.В. просит судебные решения в отношении осужденного Живаева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Живаева А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Живаева А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Живаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Живаева А.С, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Данные о "данные изъяты" Живаева А.С. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Живаева А.С. было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в поведении Живаева А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Более того, при решении вопроса о возможности назначения Живаеву А.С. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Доводы защитника о снижении размера наказания Живаеву А.С. в связи с наличием у него места работы, самозанятости, необходимости обеспечения семьи не указывают на безусловное смягчение наказания, более того, как обоснованно указано судом, вновь совершая преступление Живаев А.С. осознавал, что в результате его семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором.

Вопреки доводам жалобы, написание извинительного письма в средства массовой информации не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Живаевым А.С. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Живаев А.С. на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" согласно которого Живаев А.С. является собственником указанного автомобиля (л. д. 52). В ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалобы защитника, факт того, что Живаев А.С. является собственником указанного транспортного средства им не оспаривался.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего Живаеву А.С, нарушений правовых положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Соболевой Л.В. в защиту интересов осужденного ЖИВАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина