Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10782/2023[77-5361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Гузеева К.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Новиковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г.

Гузеев К.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Гузеев К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Букреева Н.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа равенства сторон, судом не дано оценки всем доводам стороны защиты. Указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гузеева К.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания самого осужденного, который последовательно указывал, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления. Кроме того, указывает, что Гузеев К.В. самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции, не скрывался и не вводил органы следствия в заблуждение. При этом, ни один из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не подтвердил наличие у Гузеева К.В. умысла на сбыт. Об отсутствии умысла у Гузеева К.В. на сбыт наркотических средств, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и действия осужденного, который после размещения тайника и фотографирования его места, никому данные фотографии не направлял. Считает, что при оценке доказательств судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия.

Также, по мнению защтника, не могут являться допустимыми доказательствами показания свидетелей об обстоятельствах преступления, которые им стали известно со слов сотрудников правоохранительных органов или на основании собственных предположений. С учетом изложенных обстоятельств, считает правильным квалифицировать действия Гузеева К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, назначив ему минимально возможное наказание, ограничившись фактически отбытым сроком.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое оставленное после апелляционного рассмотрения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гузеева К.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами личного досмотра, осмотра, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в числе которых количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, данные, обнаруженные в телефоне осужденного. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Факт употребления осужденным наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Гузеев К.В. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует значительному.

Обоснованность квалификации действий осужденного как совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению преступления договоренности между ним и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совместное его совершение.

Использование им в процессе совершения преступления интернет-мессенжера, с помощью которого были выполнены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы защиты о том, что Гузеев К.В. делал фотографии с участками местности, чтобы не забыть, где находятся приобретенные наркотические средства, судом первой инстанции были тщательно проверены, и отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 г, положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО12 и ФИО13, чьи показания использовались судом для обоснования выводов о виновности осужденного, в своих показаниях указывали на обстоятельства задержания Гузеева К.В.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Отсутствуют основания считать данные заключения неполными для той квалификации действий осужденного, которая была дана судом. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной оценки действий Гузеева К.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Гузеева К.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева