Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10840/2023[77-206/2024-(77-5532/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Гудова Д.А. - адвоката Чугункиной М.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2023, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023

Гудов Д.А, "данные изъяты", судимый:

16.03.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022, окончательно назначено Гудову Д.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение защитника осужденного Гудова Д.А. - адвоката Чугункиной М.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудов Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 07.12.2021 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чугункова М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и оспаривает доказанность вины Гудова и квалификацию его действий. Указывает, что нет доказательств, подтверждающих виновность Гудова. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Полагает показания свидетелей стороны обвинения основаны на предположениях. Считает недопустимыми доказательствами - рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д. 10); рапорт оперуполномоченного ФИО12 (т.1 л.д.24); протоколы осмотра предметов от 09.12.2021, от 05.02.2021 (телефона "данные изъяты"); протокол изъятия предметов и документов от 07.12.2021; заключение эксперта N217 от 13.01.2022, так как получены с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание, что оперуполномоченные ФИО12 и ФИО11, осуждены по аналогичным преступлениям.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении дополнительной судебной компьютерной экспертизы, чем нарушено право на защиту и состязательность сторон. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на показания сотрудников правоохранительных органов как на доказательства по делу. Просит отменить судебные решения, Гудова Д.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Романов Р.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гудова Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Гудова Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Гудова Д.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Несмотря на то, что Гудов Д.А. вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах участия в качестве понятых при изъятии у Гудова Д.А. из кармана куртки свертка, обмотанного изолентой красного цвета, в котором находилось 30 свертков изоленты черного цвета и 10 свертков изоленты зеленого цвета, сотового телефона; свидетеля ФИО7, водителя такси, о том, что по просьбе Гудова Д.А. возила последнего в лесной массив "адрес", где Гудов Д.А. выйдя из автомобиля искал "закладку", когда вернулся в автомобиль, видела у Гудова сверток обмотанный красной изоляционной лентой, после чего их задержали сотрудники полиции; свидетелей ФИО12 и ФИО11, о том, что по оперативной информации произведено ОРМ "Наблюдение" в ходе которого Гудов Д.А. был задержан и доставлен в ЛО МВД "адрес", где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: свертки с наркотиком, сотовый телефон; иных свидетелей, а также проведенными в установленном законом порядке следственными действиями и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те на которые в жалобе ссылается адвокат, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гудова Д.А. в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом верно не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно, в соответствии со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе и о назначении дополнительной судебной компьютерной экспертизы.

Правовых оснований для исключения из приговора показаний оперативных сотрудников не имеется, поскольку в приговоре приведены показания указанных лиц только об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного.

То обстоятельство, что оперуполномоченные ФИО12 и ФИО11 осуждены за аналогичные преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Гудова Д.А.

Кроме того, все доводы адвоката, приведенные в жалобе, о недоказанности вины Гудова Д.А, о неверной квалификации, о недопустимости ряда доказательств, о нарушении права на защиту проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гудова Д.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Гудову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Правила ч.3 ст.66 и ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гудова Д.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Гудова Д.А. - адвоката Чугункиной М.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ