Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10887/2023[77-293/2024-(77-5620/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Потапова Д.А.

осужденного: Дубовича И.Ю.

адвоката: Холкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовича И.Ю. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного Дубовича И.Ю. и адвоката, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года

Дубович Иван Юрьевич, "данные изъяты"

- 27 декабря 2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13 августа 2013 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимости по которым погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2012 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 марта 2016 года;

- 14 июля 2017 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 05 декабря 2019 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2021 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2017 года, приговор от 05 декабря 2019 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

- 22 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дубовича И.Ю. под стражей с 29 ноября 2021 года до 29 июня 2022 года, а также с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено Дубовичу Ивану Юрьевичу в срок отбытия наказания, отбытое им наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 апреля 2022 года с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубович И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Материалы дела были сфальсифицированы, а судебное разбирательство было проведено необъективно с обвинительным уклоном. Указывает, что отсутствие подписи протокола судебного заседания судьей и секретарем, что влечет отмену приговора. Приговор не содержит выводов суда о его виновности, а лишь предположения суда. В жалобе оспаривает свою вину в совершении преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поясняет, что бензопилу взял с разрешения потерпевшего ФИО11, передав ее иному лицу и в последующем изъятую у ФИО7 в ходе проведенной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление потерпевшего о хищении имущества было зарегистрировано после изъятия у ФИО7 бензопилы. Выводы суда о том, что участковый инспектор проводил проверку по сообщению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В ходе предварительного расследования он оговорил себя в совершении преступления, давая признательные показания находясь в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, что подтверждается медицинскими справками. Показания давал в результате применения недозволенных методов расследования со стороны следователя. Протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании об оговоре, просившего суд прекратить дело за примирением сторон и претензий к нему не имевшего. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12, а также обстоятельствам его обращения с заявлением в отношении ФИО7 и проведенной проверке. Указывает на наличие у него алиби на время совершения преступления.

Версию о непричастности к преступлению обосновывает также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10, указывая, что находился с ними совместно и не мог совершить преступление. Считает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении ему окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен до вынесения обжалуемого приговора, а на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически было им отбыто. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, рассмотревшей уголовное дело несмотря на вынесенные постановления об отказе ему в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Дубовича И.Ю. в качестве обвиняемого, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям УПК РФ, регулирующих вопросы оснований и повода для возбуждения уголовного дела.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Дубовича И.Ю. возбуждено незаконно и было сфальсифицировано, - не имеется, и доводы кассационной жалобы в этой части очевидно надуманны и несостоятельны.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, в том числе после произведенной замены секретаря судебного заседания (л.д.14, 156 Т. 3 - протокол судебного заседания).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Дубовича И.Ю, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубовича И.Ю. допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Дубовича И.Ю. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний Дубовича И.Ю, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Дубович И.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома ФИО11 увидел бензопилу марки "Штиль", которую решилукрасть, забрав бензопилу уехал, в последующем отдал бензопилу ФИО7, ни ФИО11, ни ФИО12 брать бензопилу ему не разрешали.

Также виновность Дубовича И.Ю. нашла свое доказательственное подтверждение следуя из показаний потерпевшего ФИО11, чьи показания в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены судом в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах обнаружения им пропажи принадлежавшей ему бензопилы марки, и указавшего при этом, что он не разрешал Дубовичу И.Ю. брать принадлежащую ему бензопилу, долговых обязательств у него перед Дубовичем И.Ю. нет, сумма ущерба является для него значительной.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Дубовича И.Ю. суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившего о предложении ему Дубовичем И.Ю. купить бензопилу, которую он оставил у себя в залог, дав Дубовичу И.Ю. денежные средства, после отдал пилу сотрудникам полиции; показаний свидетеля ФИО12, пояснившей об обстоятельствах произошедших событий, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу бензопилы, принадлежавшей ее сожителю ФИО11; показаний иных свидетелей стороны государственного обвинения по делу, суть показаний которых достаточно подробно приведена в приговоре; также виновность Дубовича И.Ю. нашла свое доказательственное подтверждение и на основании письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена рыночная стоимость бензопилы.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого из дома ФИО7 была изъята бензопила марки "Stihl МS 180" верно указан судом в числе доказательств по делу, а доводы осужденного о неотносимости указанного протокола к данному уголовному делу, надуманны и опровергаются совокупностью доказательств вины в содеянном, в том числе показаниями самого ФИО7

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания самого Дубовича И.Ю, потерпевшего ФИО11 и свидетелей, - которые суд принял во внимание и указал в качестве доказательств вины Дубовича И.Ю, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

При этом судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания Дубовича И.Ю. и потерпевшего ФИО11, данных ими в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов в обоснование указанных выводов, с которыми полностью согласен и суд кассационной инстанции, не ставя их под сомнение.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания Дубовича И.Ю, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, - у суда не имелось. Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии, исключающим проведение процессуальных действий "данные изъяты"), дал признательные показания в результате обещаний следователя о вознаграждении, оговорив себя в совершении преступления, - были предметом оценки суда первой и суда апелляционной инстанции. Указанная позиция осуждённого Дубовича И.Ю. обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных оснований, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самооговоре, а также о наличии оснований для оговора осужденного Дубовича И.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО11, - не установлено. При этом показания свидетеля защиты ФИО13 о наличии оговора со стороны ФИО11 отражены в приговоре и получили свою оценку судом с указанием доводов и мотивов, по которым суд критически оценил их, и оснований переоценивать данные выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний Дубовича И.Ю, потерпевшего ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Дубовича И.Ю.

Показания свидетеля ФИО12, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, обоснованно не расценены судом как доказательства невиновности Дубовича И.Ю. в содеянном преступлении либо свидетельствующие о наличии в его действиях состава иного преступного деяния. При этом показания свидетеля ФИО14 оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также сопоставлены с иными доказательствами стороны государственного обвинения и каких-либо противоречий с доказательствами виновности Дубовича И.Ю. в преступлении не содержат.

Также не поставили под сомнение доказательства виновности Дубовича И.Ю. и показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, не видевших у Дубовича И.Ю. бензопилы в момент своего совместного нахождения с ним. Показания данных свидетелей не расценены судом как доказательства невозможности совершения Дубовичем И.Ю. преступления при установленных обстоятельствах содеянного.

Позиция Дубовича И.Ю, в судебном заседании отрицавшего свою вину в совершении кражи, и пояснившего, что он совершил самоуправство либо присвоение бензопилы, а также о наличии договоренности как с потерпевшим ФИО11 о временном пользовании бензопилой, так и свидетелем ФИО12 о залоге бензопилы, - получила оценку судом в приговоре. Суд достаточно мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки позиции Дубовича И.Ю. о непричастности к совершения инкриминированного ему преступления, с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной государственного обвинения, свидетельствующих о совершении Дубовичем И.Ю. преступления, а в последующем мотивировал свои выводы о квалификации действий Дубовича И.Ю. как кража.

Все доказательства, предоставленные суду стороной государственного обвинения, а также представленные стороной защиты, - судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Дубовичем И.Ю, - проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Дубовича И.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Дубовича И.Ю. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Наказание Дубовичу И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств в ходе допросов, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, - в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Дубовича И.Ю. рецидива преступлений и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Дубовичу И.Ю. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о необоснованном назначении совокупного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, несостоятельны. В силу норм ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что преступление, за которое Дубович И.Ю. осужден обжалуемым приговором, было совершено им 23 ноября 2021 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 апреля 2022 года, суд обоснованно, назначил Дубовичу И.Ю. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 апреля 2022 года, с зачетом судом отбытого Дубовичем И.Ю. наказания по приговору от 22 апреля 2022 года.

Назначенное Дубовичу И.Ю. наказание как за совершенное им преступление, так и наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубовича И.Ю. в связи с примирением с потерпевшим ФИО11, в силу ст. 76 УК РФ, а также положений ст. 25 УПК РФ, - у суда не имелось. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО11 не свидетельствует о соблюдении всех условий и требований, которые давали бы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Рассмотрение судом материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы осужденного Дубовича И.Ю, которому суд отказал ранее в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора, и поддержавшего изложенные в поданных апелляционных жалобах доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием полагать вынесенное апелляционное постановление незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года в отношении Дубовича Ивана Юрьевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова