Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10889/2023[77-85/2024-(77-5403/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Ивановой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ивановой И.В. в защиту интересов осужденной Кондратьевой И.Л. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ивановой И.В. в защиту интересов осужденной Кондратьевой И.Л, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кондратьевой И.Л. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 года:

КОНДРАТЬЕВА ИРИНА ЛЕОНИДОВНА, "данные изъяты", осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен: - смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. Назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора определено исключить указание суда о возложении на "данные изъяты" обязанностей: без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора, не менять место жительства, заботиться и заниматься воспитанием ФИО2 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Кондратьева И.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Кондратьевой И.Л. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, защитник указывает о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о привлечении к участию в деле представителя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9, в связи с чем, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не были предоставлены близким родственникам, наличие которых суд даже не пытался выяснить.

Кроме того, адвокат считает, что назначенное Кондратьевой И.Л. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, которая искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления Кондратьевой И.Л. без реального лишения свободы. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного Кондратьевой И.Л. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Кондратьевой И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кондратьевой И.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кондратьевой И.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кондратьевой И.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кондратьевой И.Л. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кондратьевой И.Л. в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что осужденная нанесла ему один удар ножом в область "данные изъяты" справа, "данные изъяты" ФИО8, а также самой осужденной "данные изъяты" в полном объеме признавшей свою вину в ходе предварительного следствия и подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ею ножом телесных повреждений потерпевшему ФИО9, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, подробное содержание и анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают и также никем не обжалуются.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Кондратьеву И.Л. виновной и дать её действиям правильную квалификацию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы защитника о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о привлечении к участию в деле в качестве представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО9 его близких родственников нельзя признать состоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО9 в полной мере реализовал свои процессуальные права путем непосредственного участия в деле. После его "данные изъяты", являющиеся родственниками потерпевшего, с ходатайством о допуске в качестве его представителей в суд не обращались, о причинении им в результате преступления имущественного, физического, морального или иного вреда не сообщали.

При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кондратьевой И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Кондратьевой И.Л, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Кондратьевой И.Л. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного ею, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновной может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

"данные изъяты"

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Ивановой И.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. в защиту интересов осужденной КОНДРАТЬЕВОЙ ИРИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, поданную на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова