Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10907/2023[77-79/2024-(77-5396/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Шипицина Д.А.

адвоката Воронцовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в интересах осужденного Шипицина Д.А, поданную на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Шипицина Д.А, мнение адвоката Воронцовой Н.М, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2023 года

Шипицин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (первое преступление) к 140 часам обязательных работ, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (третье преступление) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шипицину Д.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.08.2023 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Шипицин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в интересах осужденного Шипицина Д.А, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий Шипицина Д.А. по ст.158 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Шипицина Д.А. по ст.162 УК РФ.

Указывает об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных лиц о применении в отношении потерпевшего насилия.

Ссылаясь на показания осужденных и потерпевшего, считает, что действия ФИО3 по нанесению первого удара потерпевшему и последующее его избиение необходимо рассматривать как эксцесс исполнителя.

По мнению адвоката, каждый из осужденных действовал самостоятельно согласно обстановке. Поскольку при нанесении ударов потерпевшему никаких орудий и предметов не применялось, вывод суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятелен.

Полагает, что действия Шипицина Д.А. необходимо квалифицировать по п. "а" ч.1 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание, что Шипицин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, частично возместил ущерб, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.

Просит изменить состоявшиеся в отношении Шипицина Д.А. судебные решения, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г.Новосибирска ФИО7 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Шипицина Д.А. в инкриминируемым ему деяниях.

Несмотря на занятую Шипициным Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению по ст.162 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел показания осужденных Шипицина Д.А, ФИО21, ФИО3, данные ими в ходе расследования дела, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, достаточно подробно пояснявших об обстоятельствах при которых у них было похищено имущество и им был причинен ущерб, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шипицина Д.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает показания осужденного Шипицина Д.А.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым на него напали трое парней, требовали деньги, избили, били все трое нападавших, изъяли деньги и два сотовых телефона. Согласно выводам судебного-медицинского эксперта потерпевшему причинен "данные изъяты". Показания потерпевшего о применении насилия в отношении него насилия подтверждается и показаниями осужденных, в том числе показаниями осужденного Шипицина Д.А, данные им в ходе расследования дела. Согласно которым, Шипицин Д.А. предложил ФИО21 и ФИО3 похитить у мужчины деньги, все согласились, подбежали к мужчине, наносили удары все втроем по различным частям тела, отобрали деньги и два сотовых телефона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Шипициным Д.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии между ним и его соучастником предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего путем применения насилия, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неверной юридической оценке судом действий Шипицина Д.А. также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Шипицина Д.А. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного Шипицина Д.А. не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях осужденного Шипицина Д.А. квалифицирующего признака совершение разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между Шипициным Д.А. и его соучастниками о нападении на потерпевшего ФИО10 с целью хищения денежных средств было достигнуто осужденными до его начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, и изъятию у него денежных средств и имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение денежными средствами. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий Шипицина Д.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, по доводам жалобы адвоката, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката, утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации действий осужденного, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шипицину Д.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в интересах осужденного Шипицина Дениса Александровича, поданную на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.08.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева