Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10979/2023[77-149/2024-(77-5475/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Юрченко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дементьева Е.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Юрченко В.Н. в защиту интересов осужденного Дементьева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Дементьева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 года:

ДЕМЕНТЬЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Кроме того постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации вещественные доказательства в виде "данные изъяты" принадлежащий подсудимому Дементьеву Е.А, хранящийся на спецстоянке "данные изъяты"

Этим же приговором осуждены "данные изъяты" приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 года изменен: вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Дементьев Е.А. зарегистрирован в "данные изъяты". В остальной часть этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней адвоката Забары И.А. в защиту интересов осужденного Дементьева Е.А. - без удовлетворения.

Дементьев Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации судом принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" который, по его мнению, незаконно признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку данный автомобиль не использовался при перевозке тушки косули. Кроме того, обращает особое внимание на то, что стоимость автомобиля превышает размер причинённого ущерба. На основании изложенного просит судебные решения изменить, вернуть вещественное доказательство автомобиль марки "данные изъяты" законному владельцу, а также снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего - "данные изъяты" и прокурор Партизанского района Красноярского края Шилова М.Л. просят судебные решения в отношении Дементьева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дементьева Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дементьева Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дементьева Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Дементьева Е.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Дементьев Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле "данные изъяты" выехал на незаконную охоту, в ходе которой из огнестрельного оружия "данные изъяты" с заводским номером N была убита самка сибирской косули, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО11, пояснившего об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" признаков незаконной охоты, в результате которой в багажнике автомобиля в мешке обнаружено мясо косули, в связи с чем был задержан Дементьев Е.А. и другие лица.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, подробное содержание и анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают и также не кем не оспариваются.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Дементьева Е.А. в совершении преступления полностью доказана.

Правовая оценка преступным действиям Дементьева Е.А. дана правильно, квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 258 УК РФ в приговоре мотивирована и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дементьеву Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дементьеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Дементьева Е.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественного доказательства - "данные изъяты", разрешена судом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального законов.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора, преступление Дементьевым Е.А. совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности "данные изъяты"

Суд кассационной инстнции полагает, что вывод суда о том, что указанный автомобиль является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нахождения автомобиля "данные изъяты" в собственности у Дементьева Е.А. установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Сведений о том, что автомобиль является основным законным источником средств к существованию, Дементьев Е.А. суду не представил. Также не свидетельствует о незаконности решения о конфискации имущества то обстоятельство, что стоимость этого имущества значительно превышает размер причиненного ущерба, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Забары И.А. в защиту интересов осужденного Дементьева Е.А.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ДЕМЕНТЬЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина