Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10981/2023[77-322/2024-(77-5649/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., представителя частного обвинителя (потерпевшего) представитель, адвоката Беляевой О.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) предстаивтель на постановление мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03.08.2023 и апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области от 04.10.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03.08.2023 уголовное дело в отношении

Жуковой Татьяны Александровны, "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Саргатского районного суда Омской области от 04.10.2023 постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.А. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевший N 1, порочащих его честь и достоинство.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) потерпевший N 1 - представитель не соглашается с принятыми по делу судебными решениями и считает, что вывод суда о злоупотреблении потерпевший N 1 процессуальными правами является необоснованным. Указывает, что частный обвинитель заблаговременно предоставил суду медицинские справки и талоны на прием к врачу, а ссылка суда на то, что талон выдан на другого человека не соответствует действительности. Отмечает, что факт личного предоставления потерпевший N 1 в суд медицинских документов был умышленно искажен. Считает, что суд сделал ошибочные выводы о нежелании потерпевший N 1 продолжать участие в деле, не истребовав при этом документы из медицинской организации. Указывает, что судом ходатайства частного обвинителя об отложении дела были проигнорированы. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, при этом по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель потерпевший N 1 и его представитель участвовали в одном судебном заседании 08.06.2023, а затем в судебное заседание, назначенное на 05.07.2023, не явились. После чего, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 03.08.2023 вновь не явились.

Суд, проверив причину неявки частного обвинителя в судебное заседание 03.08.2023, признал ее неуважительной.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что частным обвинителем не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Выводы суда об указанных обстоятельствах мотивированы, являются правильными и основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе доводами о незаконности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поскольку частный обвинитель не представил сведений об уважительных причинах, препятствующих его явке в суд 03.08.2023, то суд верно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, представленный частным обвинителем в подтверждение причины своей неявки талон на прием к врачу справедливо судом отвергнут, поскольку указанная в нем дата приема (04.08.2023) не соответствует дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления по приведенным представителем частного обвинителя в своем выступлении в суде кассационной инстанции обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03.08.2023 и апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области от 04.10.2023 в отношении Жуковой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) представитель - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов