Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10997/2023[77-177/2024-(77-5503/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Васильева М.Н, действующего в интересах осужденного Мудрого А.Ю, осужденного Кичкильдеева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кичкильдеева Е.А, адвоката Васильева М.Н. в защиту интересов осужденного Мудрого А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Васильева М.Н, осужденного Кичкильдеева Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года:

МУДРЫЙ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (события от осени 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (действия в период с ноября 2018 года по 18 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (действия в период с 15 марта 2020 года по 18 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мудрому А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении;

КИЧКИЛЬДЕЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 29 марта 2003 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 3 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кичкильдееву Е.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО32, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: - из объема обвинения Кичкильдеева Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, исключен квалифицирующий признак - незаконная перевозка боеприпасов, назначенное наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. ст. 222 УК РФ окончательно Кичкильдееву Е.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты".

Этот же приговор в отношении Мудрого А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Мудрый А.Ю. признан виновным и осужден за:

- пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия;

- незаконное хранение и незаконный сбыт огнестрельного оружия (боевого пистолета);

- незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (рамки со стволом);

- незаконное хранение огнестрельного оружия (двух автоматов АК-103).

Кичкильдеев Е.А. признан виновным и осужден:

- за незаконный ремонт огнестрельного оружия;

- за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

- за незаконную передачу, перевозку огнестрельного оружия, незаконное приобретение, ношение боеприпасов, а также незаконную перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мудрого А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное Мудрому А.Ю. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об оружии", защитник делает выводы о том, что действия Кичкильдеева Е.А, связанные с приведением оружия в рабочее состояние путем замены неисправных деталей или устранения неисправностей механизмов и деталей, а тем более восстановления внешнего вида, не могут быть квалифицированы как ремонт огнестрельного оружия, в связи с чем действия Мудрого А.Ю. не могут быть квалифицированы как пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия. При этом отмечает, что до передачи оружия подсудимым экспертиза данного оружия не проводилась, его способность к производству выстрелов не проверялась. Более того, специалистом проводился только визуальный осмотр оружия и его пригодность к производству выстрелов не исследовалась. Поэтому заключение специалиста не может быть положено в основу обвинения, его выводы не соответствуют действительности. Кроме того, адвокат считает, что показания "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8 основаны на предположениях и догадках, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Защитник полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на показания "данные изъяты" ФИО28 о том, что продольный штифт в канале ствола не позволяет производить выстрелы, поскольку подобных показаний данный "данные изъяты" не давал, а пояснил, что он не осматривал изъятое у подсудимых оружие, не давал по нему экспертного заключения, он лишь сказал, что возможно продольный штифт может препятствовать производству выстрелов, а может и нет, для установления этого необходимо проведение экспертизы.

Также автор жалобы полагает, что все обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, были фактически установлены из показаний Мудрого А.Ю. и благодаря его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание что все обстоятельства хранением осужденным рамки со стволом были установлены из показаний Мудрого А.Ю, поскольку рамка была обнаружена в ходе проведения осмотра рабочего помещения поста охраны, в который имело доступ большое количество людей, никто из "данные изъяты" не пояснил кому принадлежит изъятая рамка, следов пальцев рук на ней обнаружено не было. По сбыту оружия ФИО32, кроме явки с повинной, Мудрый А.Ю. в своих показаниях также сообщил все сведения об обстоятельствах совершения преступления, времени, месте и т.д, которые не были известны следствию. По преступлениям, связанным с хранением и ремонтом огнестрельного оружия, именно первоначальные показания Мудрого А.Ю. позволили следствию установить всю полную картину преступления и роли участников. Мудрый А.Ю. на всем протяжении следствия давал стабильные правдивые показания, которые были подтверждены установленными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, указывает, что явка с повинной является отдельным смягчающим наказание обстоятельством учтенным судом, но в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об активном поведении Мудрого А.Ю. направленном на способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые вменялись подсудимым.

Также считает, что суд в приговоре отразил не все обстоятельства, свидетельствующие об осознании Мудрым А.Ю. противоправности своего поведения и принятии мер к исправлению и недопустимости впредь подобных поступков. Помимо этого, суд не учел, что преступления, связанным со сбытом пистолета ФИО32 и хранением рамки со стволом, были совершены в отношении оружия переделанного из сигнального в "данные изъяты", а хранение автоматов было вынужденной мерой, так как Мудрый А.Ю. это делал не добровольно, а под давлением Кичкильдеева Е.А. хранение осуществлялось в служебном помещении поста охраны, куда Кичкильдеев Е.А. сам, не спрашивая согласия Мудрого А.Ю, поместил оружие.

Кроме того, в судебных решениях не нашли своего отражения те факты, что Мудрый А.Ю. в настоящее время полностью изменил свой образ жизни, уволился из охраны, работает фитнесс тренером и никакого отношения к оружию не имеет, создал свою семью - женился, ухаживает за своей бабушкой, которая в настоящее время перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе, в течении трех лет не совершал никаких правонарушений, ведет законопослушный образ жизни. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность Мудрого А.Ю, а именно то, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, поэтому его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. С данными обстоятельствами была согласна и государственный обвинитель, принимавшая участие в судебном процессе, которая просила суд назначить Мудрому А.Ю. условное наказание. На основании изложенного просит судебные решения изменить, Мудрого А.Ю. в пособничестве в ремонте огнестрельного оружия оправдать, по остальным преступлениям назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кичкильдеев Е.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании. По мнению осужденного, суд принимая решение по делу, не устранил сомнения в его и Мудрого А.Ю. виновности, при наличии противоречивых доказательств, не привел в приговоре своих выводов, почему одни доказательства признает достоверными, а другие отвергает.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, а также, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об оружии", осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом указывает, что он никогда не ремонтировал оружие и не является мастером по ремонту оружия, не имеет знаний в области ремонта оружия и специального оборудования необходимого для его ремонта. Также утверждает, что на момент покупки автоматов они находились в исправном состоянии, а проверить экспертным путем возможность осуществления выстрелов из указанных автоматов при наличии в них продольных штифтов, прихваченных каплями сварки, в настоящее время, ввиду их удаления, не представляется возможным. Кроме того, обращает особое внимание на то, что согласно справке об исследовании от "данные изъяты", представленные на исследование два автомата, являются автоматами списанными охолощенными, что противоречит заключению эксперта и показаниям эксперта, из которых следует, что данные автоматы не являются охолощенными, а переделаны в огнестрельное оружие кустарным способом. Также отмечает, что охолощение (деактивация) оружия возможна и производится только в заводских условиях на специальном оборудовании.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, уголовное дело в части его осуждения его по ч. 1 ст. 223 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить размер назначенного наказания.

И.о. заместителя прокурора г. Красноярска Будников М.В. и помощник прокурора г. Красноярска Абрамов А.П. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Васильева М.Н. и осужденного Кичкильдеева Е.А. просят судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, в том числе - ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, "данные изъяты" ФИО27, ФИО28

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Показания "данные изъяты", касающиеся событий преступлений, в том числе ФИО7 и ФИО8, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных "данные изъяты" основаны на предположениях и догадках судом проверены и обоснованно отклонены.

Помимо этого, судом также тщательно проверялись утверждения осужденных об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Выдвинутая в свою защиту Мудрым А.Ю. версия о вынужденном характере преступления, связанного с хранением автоматов, совершенным под воздействием Кичкильдеева Е.А, также в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, о чем в обжалуемых решениях приведены соответствующие мотивы. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

Правовая оценка преступным действиям каждого из осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений мотивирована и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Кичкильдеевым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а Мудрым А.Ю. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Утверждения авторов жалоб о том, что с приобретенным оружием не совершались технические манипуляции, связанные с устранением технических препятствий, позволяющих совершать из него производство выстрелов боевыми патронами, не соответствует действительности, поскольку опровергается сведениями, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные автоматы относятся к категории самодельно изготовленного нарезного огнестрельного автоматического оружия и пригодны для стрельбы, изготовлены путем переделки дезактивированных автоматов, относившихся к категории списанного оружия, из стволов которых самодельным способом удалены препятствующие прохождению пуль по каналу штифты.

При этом, как правильно указано в оспариваемых судебных решениях, Кичкильдеев Е.А, вопреки требованиям действующего законодательства, у двух имевшихся у него автоматов "данные изъяты", из которых в соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было произвести выстрелы на момент их приобретения, удалил сварку с дульных срезов каналов стволов, а также металлические шпильки, препятствующие прохождению пули по каналу ствола.

Именно об этих обстоятельствах, относящихся к техническим характеристикам огнестрельного оружия, и способе его восстановления для возможности производства выстрела, требующего соответствующего технического вмешательства с использованием специального инструмента - углошлифовальной машины, в ходе допроса в судебном заседании указал "данные изъяты" ФИО28, на показания которого ссылается адвокат Васильев М.Н.

Поскольку в результате указанных действий осужденного автоматы вновь стали пригодны для стрельбы, то его действия верно оценены судами как незаконный ремонт (то есть приведение оружия в рабочее состояние), а действия Мудрого А.Ю, как пособничество в незаконном ремонте огнестрельного оружия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности каждого из осужденных, в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мудрому А.Ю. и Кичкильдееву Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Мудрому А.Ю. и Кичкильдееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств у Кичкильдеева Е.А, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого из осужденных, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые ссылается защитник Васильев М.Н. в своей жалобе, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденным судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Мудрым А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому адвокатом Васильевым М.Н. в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ были выявлены сотрудниками правоохранительных органов во время осуществления оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельства событий, и сообщенные Мудрым А.Ю. по указанным выше преступлениям сведения, уже были известны на момент проведения его допроса.

Факт дачи осужденным признательных показаний и участие в оперативно-розыскном мероприятии об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, не имеется оснований и для признания, смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения и сбыта боевого пистолета), поскольку основания для повторного учета тех обстоятельств, которые уже учтены судом как явка с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Кичкильдеева Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному Мудрому А.Ю. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При решении вопроса о возможности назначения Мудрому А.Ю. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного и сделан правильный вывод о том, что исправление виновных может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. Кроме того, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель просила суд назначить Мудрому А.Ю. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником и осужденным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного КИЧКИЛЬДЕЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, адвоката Васильева М.Н. в защиту интересов осужденного МУДРОГО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, поданные на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова