Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11101/2023[77-344/2024-(77-5671/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Уманского И.А, представителя потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения защитника осужденного - адвоката Аникиной В.П. и прокурора Уманского И.А, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г, Черных Эдуард Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Черных Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения либо о его возвращении прокурору.

Анализируя фактические обстоятельства дела и требования гражданского законодательства, считает ошибочным признание "данные изъяты" потерпевшим, поскольку ущерб последнему не причинен.

Отмечает, что ответственность за разглашение клиентом банка третьему лицу персональных данных, обеспечивающих доступ к счетам и последующему совершению противоправных действий, возлагается на самого клиента, которому совершенным преступлением причиняется материальный ущерб.

Полагает, что суд оставил без внимания показания ФИО9, сообщившей о принадлежности именно ей похищенных Черных Э.В. денежных средств.

Сообщая об отсутствии со стороны ФИО9 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что рассматриваемым преступлением "данные изъяты" ущерб не причинен.

Указывает, что необоснованное признание "данные изъяты" потерпевшим и гражданским истцом препятствует защите нарушенных прав ФИО9

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем неполно отражен ход судебного разбирательства, а именно отсутствуют сведения о вопросах, заданных ФИО9, и ответах последней, подтверждающих правовую позицию "данные изъяты".

Сообщает, что ранее "данные изъяты" просил об изменении процессуального статуса, однако соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил изложенные в жалобе доводы о незаконности приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Черных Э.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Черных Э.В. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Черных Э.В. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденной является правильной.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы об ошибочном признании "данные изъяты" потерпевшим по делу проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, совершая хищение денежных средств, осужденный первоначально осуществил их перевод с внутрибанковского ссудного счета "данные изъяты" на кредитный счет ФИО9, с которого они были переведены на счет ФИО8 ФИО13 (знакомой Черных Э.В.).

Таким образом, предметом хищения являлись денежные средства, первоначально находившиеся на внутрибанковском счете "данные изъяты" и принадлежащие последнему. На момент начала совершения Черных Э.В. преступления на счете ФИО9 отсутствовали денежные средства, которыми осужденный намеривался завладеть.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 несет ответственность за соблюдение условий банковского облуживания, не является основанием считать ее потерпевшей по факту мошенничества. Непринятие ФИО9 надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, создавшее для Черных Э.В. возможность совершить хищение, не дает оснований для вывода об ошибочном признании "данные изъяты" потерпевшим по делу.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что ФИО9 исполнила кредитные обязательства, возникшие из-за незаконных действий осужденного, не меняет правильность выводов суда о совершении Черных Э.В. хищения денежных средств "данные изъяты". При этом ФИО9, вопреки мнению автора жалобы, имеет возможность восстановить свои нарушенные права и возместить причиненный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшим по рассматриваемому преступлению является ФИО9, а не "данные изъяты", необоснованны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе представителем заявителя не подано.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов