Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11106/2023[77-138/2024-(77-5464/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Иванова А.Ю.

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, поданную на оправдательный приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.04.2023 года в отношении Агафонова С.А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Иванова А.Ю, возражавшего на доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.01.2023 года

Агафонов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агафонову С.А. отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.04.2023 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.01.2023 года оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Агафонов С.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО " "данные изъяты"", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а также осуществляя полномочия по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами, находящимися на счете указанного юридического лица, с целью хищения денежных средств, путем обмана, злоупотребляя доверием участника ООО " "данные изъяты"" ФИО6, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках договора подряда, заключенного между ПАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" N на выполнение работ по капитальному ремонту испытательной взлетно-посадочной полосы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал фиктивные документы: договоры купли-продажи имущества, договоры поставок, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды оборудования, давал распоряжения работникам бухгалтерии перечислять денежные средства по предоставленным им фиктивным документам в адреса котрагентов - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", работники бухгалтерии, не зная об умысле Агафонова С.А, перечисляли указанные суммы, тогда как фактически контрагентами оборудование в аренду не предоставлялось, работы не выполнялись, имущество у них не приобреталось, и необходимости в привлечении, в том числе ООО " "данные изъяты"" для выполнения работ, не имелось, и в дальнейшем распоряжался похищенными денежными средствами ООО "данные изъяты"" в пользу третьих лиц, причинив ООО " "данные изъяты" ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные действия Агафонова С.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято и необъективно.

Утверждает о достаточности, представленных стороной обвинения доказательств виновности Агафонова С.А. в инкриминируемом ему органами следствия деянии, а именно, хищении денежных средств ООО " "данные изъяты"" и изготовлении бухгалтерских и иных документов для совершения преступления.

Приводя содержание выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд не в полном объеме его привел в приговоре, оставил без внимания первый абзац заключения, согласно которого подписи выполнены Агафоновым С.А.

Обращает внимание, что согласно указанного заключения, достоверно установлено, что счета -фактуры по договору с ООО " "данные изъяты"" подписаны Агафоновым С.А. На основании, подписанных счет-фактур произведено перечисление денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей за приобретение каменного материла, однако оплаченный материал ООО " "данные изъяты"" для нужд ООО " "данные изъяты"" не поставлял, и в таких объемах не требовался.

Установлено, что счета-фактуры датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения Агафонова С.А. директором ООО " "данные изъяты"", однако перечисления денежных средств произведены в период, когда Агафонов С.А. являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО " "данные изъяты"".

Полагает, что причастность Агафонова С.А. к составлению и подписанию бухгалтерских документов, необходимых для производства платежей и хищению денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", доказана.

Считает, что суд исходя из доказанности объема обвинения, должен был уменьшить объем, предъявленного органами следствия Агафонову С.А. обвинения, а не постановлять оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания, допрошенного по делу в качестве свидетеля показаний ФИО8, считает доказанным факт дачи указаний Агафоновым С.А. работникам организации на изготовление фиктивных документов. Однако, по мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО8 судами не оценены.

Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ч.2 ст.306 УПК РФ, отказав в удовлетворении гражданского иска, тем самым фактически лишил потерпевшего и гражданского истца ООО " "данные изъяты"" возможности предъявления требований к бывшему директору ООО " "данные изъяты"" Агафонову С.В. о взыскании убытков. Отмечает, что ссылка на положение ч.2 ст.306 УПК РФ при отказе в удовлетворении гражданского иска может быть в случае оправдания лица за отсутствием события преступления. В остальных случаях суд должен оставлять гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу обращаться в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях прокурор Новосибирского района Новосибирской области ФИО10, адвокат ФИО11 в интересах оправданного Агафонова С.А. просят доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судами обеих инстанций с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновный совершивший общественно - опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях Агафонова С.А. инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подробно мотивированны и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показаний как оправданного, так и представителей потерпевшего, свидетелей.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям оправданного лица Агафонова С.А, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, какие доказательства принимает, какие отвергает. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Доводы жалобы о недалежащей оценке показаний свидетеля ФИО8 несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, приводя содержание показаний свидетеля ФИО8, оценивая их, суд указал, что показания свидетеля не содержат какую-либо информацию, которая может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждает либо опровергает виновность Агафонова С.А. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал, что изложенные в них сведения не противоречат показаниям оправданного и материалам дела.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что суд оставил без оценки выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не привел их в полном объеме, однако они, по мнению автора жалобы, подтверждают, что счета фактуры по договору с ООО "Патриот" подписаны Агафоновым С.А, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре содержится анализ и оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с подробным приведением его содержания.

Согласно выводам эксперта, подписи в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" в лице директора Агафонова С.А. и ООО " "данные изъяты"", в счетах-фактурах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда N между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Агафонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Агафоновым С.А. Однако экспертом не установлено, что подписи в иных документах выполнены Агафоновым С.А.

Выводы экспертизы судом оценены наряду с иными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд обоснованно указал, что Агафонов С.А. какие-либо документы лично не изготавливал, договора составлялись иными лицами. Кроме того, установлено, что ряд документов изготовлено и подписано в период предыдущего директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12 Суд установил, что договор подряда с " "данные изъяты"" подписан Агафоновым С.А. в период, когда он фактически принял на себя руководство ООО " "данные изъяты"" после фактического отстранения ФИО12

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанные в экспертизе договора фактически не были исполнены. Так как в ходе допроса свидетелей установлено, что работы по данным договорам выполнялись, участок дороги принят заказчиком, договор был исполнен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства виновности Агафонова С.А. оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Агафонову С.А. обвинение не подтверждается представленными доказательствами, носит предположительный характер. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку безусловных доказательств вины Агафонова С.А. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Агафонова С.А. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационной жалобе не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание жалобы с приведением доводов о необоснованности оправдания Агафонова С.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" являются необоснованными, так как в соответствии ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что в действиях Агафонова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд применил взаимоисключающие нормы права, лишив представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" обратиться в арбитражный суд, противоречат требованиям п.п.2 п.1 ст.127.1 АПК РФ. Оснований, указанных в п.п.2 п.1 ст.127.1 АПК РФ, которые бы лишали права представителя ООО " "данные изъяты"" обратиться в арбитражный суд, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.04.2023 года в отношении Агафонова Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева