Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11107/2023[77-197/2024-(77-5523/2023)]

Дело N 77-197/2024

г. Кемерово 24 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевшего ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ищенко Дмитрия Дмитриевича, Ищенко Олега Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. и потерпевшего ФИО7 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года, которым

Ищенко Дмитрий Дмитриевич, "данные изъяты", не судимый, Ищенко Олег Дмитриевич, "данные изъяты", не судимый, осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждый. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек, разрешении гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденные Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. просят вынесенные судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование, оправдать их по предъявленному обвинению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводятся доводы о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Указывают, что обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в установленном законом порядке не формулировалось и не предъявлялось, а сформулированное и предъявленное органом дознания обвинение по требованиям ст.ст. 73, 225 УПК РФ в совершении преступления по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ опровергнуто судом. Отмечает, что в отсутствие заявления потерпевшего суд описал в приговоре совершенные совместно преступные действия, дав им правовую оценку, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного преследования. К тому же суд изменил объем предъявленного обвинения опровергнув умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, мотив на почве конфликта, усмотрев квалифицирующий признак группой лиц без предварительного сговора и отягчающее наказание обстоятельство в составе группы лиц, что вообще не вменялось органом дознания. Более того указывает, что телесные повреждения, возникшие в результате обороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом судом не разграничено количество ударов и их последствия, по заключению N42-ПК количество ударно-травматических воздействий 20, а по обвинительному акту - 15.

Кроме того, взыскание судебных издержек исковыми требованиями противоречит положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, так как осуществляются в ином порядке; судом не разграничены и суммы за участие в правоохранительных органах и в суде, не приведены тому доказательства, оставлен без обоснования сам размер морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Мурачев С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. просит вынесенные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Указывает, что суд вменил Ищенко Д.Д. совершение действий, которые не вменялись ему в вину, поскольку объем предъявленного обвинения охватывал именно причинение средней тяжести вреда потерпевшему. Таким образом, по мнению адвоката, суд вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ, переквалифицировал действия Ищенко Д.Д. с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, нарушив его право на защиту. Кроме того, отмечает, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела был нарушен. Кроме того, потерпевший в судебном заседании отказался привлекать осужденных к уголовной ответственности за телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что говорит об отказе потерпевшего от привлечения по указанным основаниям к уголовной ответственности осужденных. При этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения не учел, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит вынесенные судебные решения отменить, отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д, принять решение о привлечении к уголовной ответственности осужденных в рамках п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также удовлетворить его исковые требования по взысканию морального и материального вреда в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, не имея на то достаточных оснований, необоснованно переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 115 УК РФ, что впоследствии дало основания суду освободить их от наказания в связи с истечением срока давности. Считает, что вина Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью доказана, поскольку подтверждается свидетельскими показаниями, следственными экспериментами, экспертными заключениями и допросами экспертов в судебном заседании. Также указывает, что Ищенко О.Д. параллельно привлекался Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что противоречит выводам суда о социальной безопасности подсудимых. При этом отмечает, что суд при вынесении приговора основывался на заключенных показаниях членов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N73-ДК от 14 апреля 2022 года, которые не смогли определить конкретное время частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы справа и отрыв сухожилия длинной головки двухглавой мышцы правого плеча на фоне дегенеративных возрастных изменений и заболеваний. Утверждает, что до момента нанесения ему данных повреждений он никогда не обращался к врачам по поводу болей в плечевых суставах. Однако, суд не счел нужным истребовать амбулаторную карту из местной больницы "адрес", что могло подтвердить, что он не обращался в лечебные учреждения по поводу заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Акуленко В.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д, адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д, потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобах осужденных и стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, аналогичны доводам в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденных Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. и квалификации их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. ударов кулаками в голову, лицо и тело, от которых он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, свидетелей ФИО9, которая была очевидцем произошедших событий, свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели у ФИО7 множественные гематомы, о произошедших событиях им известно со слов потерпевшего, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшего ФИО7 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N42-ПК от 6 мая 2021 года, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N188-ДК от 20 сентября 20221 года, согласно которым ФИО7 были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки на веках левого глаза, на веках правого глаза, на левой ушной раковине по всем поверхностям, ссадина в лобной области справа в 2 см. от условной срединной линии в 0, 5 см. от внутренней части правой брови, ссадина на правой ушной раковине в области противозавитка, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на верхнем внутреннем квадратне правой ягодицы, на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью человека, сведения, сообщенные экспертами в судебном заседании о том, что не исключено получение телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, при перерастяжении, при заведении руки за спину, при рывковых движениях при вырывании клюшки из рук друг друга ФИО7 и Ищенко, а также невозможности установить

давность причинения данных телесных повреждений, а также иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы в жалобе потерпевшего о неверной квалификации являются несостоятельными.

Утверждения потерпевшего, связанные с приведенной им в жалобе оценкой тяжести причиненных ему повреждений, а также оспариванием результатов исследований состояния здоровья не могут быть признаны состоятельными. Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были приняты за основу вышеуказанные экспертизы, и опровергнуты доводы потерпевшего о причинении ему осужденными средней тяжести вреда здоровью.

Показания экспертов на предмет разъяснения заключений экспертиз приведены в приговоре в части, имеющей значение для разрешения дела, и получили надлежащую оценку.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При этом судом всесторонне проверены доводы защиты о действиях осужденных в состоянии необходимой обороны, однако они не нашли подтверждения, и материалами дела опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб осужденных и стороны защиты о том, что судом не разграничены количество ударов и их последствия для потерпевшего, о незаконности привлечения осужденных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в судебном решении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что суд, установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, изменение квалификации не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение, назначил справедливое наказание, от отбывания которого обоснованно осужденных освободил в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости. Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Ищенко Д.Д, Ищенко О.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденных Ищенко Дмитрия Дмитриевича, Ищенко Олега Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. и потерпевшего ФИО7 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев