Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11170/2023[77-384/2024-(77-5711/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденной Кайгородовой Ю.О, защитника - адвоката Лисицына А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Казакова В.И. и Лисицына А.В, действующих в защиту осужденной Кайгородовой Ю.О, поданным на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Кайгородовой Ю.О. и ее защитника - адвоката Лисицына А.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отмене апелляционного приговора и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г, постановленному при отмене приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, Кайгородова Юлия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты")) - на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты")) - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кайгородова Ю.О. осуждена за совершение с использованием служебного положения двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков В.И, действуя в защиту осужденной, просит об отмене апелляционного приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Кайгородовой Ю.О.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают вину осужденной, поскольку не свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение преступлений, а также не дают оснований для вывода об обмане заказчиков при исполнении контрактов.

Считает, что суд, избрав выгодную для стороны обвинения позицию, дал ошибочную оценку исследованным доказательствам. Отмечает, в частности, что суд принял в качестве доказательств вины осужденной показания представителей потерпевших и свидетелей, которые по сути свидетельствовали об отсутствии в действиях Кайгородовой Ю.О. состава преступления.

Обращает внимание на установленную в судебном заседании транспарентность заключенных возглавляемого осужденной "данные изъяты" контрактов от их заключения до стадии исполнения.

Ссылаясь на обязанность заказчиков (потерпевших) контролировать выполнение работ и коллегиальный прием оказанных услуг, утверждает об отсутствии у осужденной самой возможности кого-либо обмануть и (или) злоупотребить чьим-либо доверием.

Полагает, что нарушение условий контракта должно рассматриваться в гражданско-правовом, а не в уголовном порядке. При этом указывает, что, приходя к выводу о неполном проведении исследований воздуха закрытых помещений, суд оставил без внимания положения гл. 37 ГК РФ. Сообщает, что стороной защиты неоднократно отмечалась необходимость оценки действий осужденной с учетом положений ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика при выполнении работ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие в рассматриваемом случае вины заказчика, не обеспечившего доступ исполнителя на объект, ввиду неготовности последнего и отсутствия закрытых помещений для отбора проб воздуха.

Утверждает, что непроведение натурных испытаний не только не исключает, но и предусматривает документальную работу исполнителя в рамках условий выполнения контракта.

Сообщает об исполнении контрактов и об отсутствии претензий по поводу объема проведенных исследований как со стороны заказчика, так и со стороны контролирующего органа

Ссылаясь на то, что действия "данные изъяты" при исполнении контрактов являлись открытыми и осуществлялись во взаимодействии с заказчиками и контролирующим органом, делает вывод об отсутствии оснований для привлечения Кайгородовой Ю.О. к ответственности.

Анализируя условия контрактов, неисполнение которых инкриминировано Кайгородовой Ю.О, указывает на отсутствие в них порядка оплаты услуг исполнителя в случае невыполнения договора заказчиком, не обеспечившим доступ исполнителя на объект для забора проб воздуха в закрытых помещениях по причине неготовности объекта (из-за отсутствия закрытых помещений). При этом указывает, что в ходе судебного следствия, в том числе при допросе свидетелей, установлены факты неисполнения заказчиком предусмотренных контрактами обязательств по необеспечению доступа исполнителя к месту оказания услуг, что привело к невозможности оказания исполнителем услуг в установленные контрактами сроки.

В кассационной жалобе адвокат Лисицын А.В, действуя в защиту осужденной, просит об отмене апелляционного приговора и об оправдании осужденной.

Оспаривая вышеназванный приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность вины Кайгородовой Ю.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на подтверждение вины осужденной ее собственными показаниями, поскольку пояснения Кайгородовой Ю.О. последовательно свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на заключение возглавляемого Кайгородовой Ю.А. "данные изъяты" в соответствии со ст. 706 ГК РФ договоров с организациями, осуществляющими санитарно-эпидемиологические исследования, опровергает вывод суда, указавшего на то, что осужденная достоверно знала об отсутствии технической и материальной базы, а также аккредитации для проведения названных исследований. При этом отмечает, что "данные изъяты" и субподрядные организации обладали более широкой областью аккредитации, чем требовалось для исполнения заключенных контрактов. Сообщает, что соответствие "данные изъяты" требованиям аккредитации проверялось на стадии заключения контрактов, что подтверждено свидетелем ФИО9, являющейся начальником отдела государственных закупок "данные изъяты".

По мнению защитника, недостоверными являются выводы суда, указавшего на то, что осужденная ввела заказчиков в заблуждение. При этом отмечает, что исходя из требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участие "данные изъяты" в конкурсе (аукционе), в случае несоответствия требованиям закона, в том числе по причине отсутствия аккредитации в необходимой сфере деятельности, исключалось. Обращает внимание, что в протоколах испытаний были отмечены только те три исследования, которые фактически были произведены, что исключает какой-либо обман со стороны Кайгородовой Ю.О.

Сообщая о том, что оплата услуг "данные изъяты" (исполнителя контрактов) производилась только после подписания акта приема-передачи услуг, которому предшествовали согласование и утверждение протоколов испытаний, которые подвергались обязательной экспертной оценке со стороны заказчика, делает вывод об отсутствии у Кайгодоровой Ю.О. самой возможности совершить мошенничество, поскольку последняя не могла кого-либо обмануть и (или) ввести в заблуждение.

Анализируя вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в действиях осужденной не имеется состава инкриминируемого преступления, поскольку ею не выполнялась объективная сторона мошенничества и отсутствует субъективная сторона преступления.

В обоснование заявленных доводов защитник также ссылается на заключение эксперта ФИО11, которое ничем не опровергнуто. В своих выводах эксперт указал как на отсутствие нарушений в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ при выполнении "данные изъяты" государственных и муниципальных контрактов, так и на отсутствие какого-либо ущерба. Экспертом также отмечено, что в названном Федеральном законе отсутствует методика определения стоимости невыполненных работ при исполнении государственных и муниципальных контрактов. Обращает внимание, что, обосновывая свои выводы, эксперт сослался на отсутствие в технических заданиях сведений о количестве проб испытаний воздуха.

Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку акту экспертизы, подготовленному "данные изъяты". При этом отмечает, что согласно представленным выводам исследования "данные изъяты" проведены в соответствии с нормативной документацией, в объеме, предусмотренном приложением N2 - расчет цены контракта, а ряд исследований в объеме, превышающем указанный объем. Кроме того, сообщает, что выводы экспертизы подтвердили выполнение исполнителем в полном объеме исследований и право "данные изъяты" привлечь для исполнения контракта субподрядные организации.

Сообщает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки правовому заключению, подготовленному доктором юридических наук, профессором кафедры уголовного права "данные изъяты" ФИО12, указавшей на отсутствие в действиях Кайгородовой Ю.О. состава преступления.

Обращает внимание, что в ходе производства по делу стороной обвинения, в том числе органом предварительного следствия, не назначено экспертных исследований, направленных на правильное разрешение уголовного дела. При этом ссылаясь на произвольное определение следователем размера якобы причиненного преступлениями ущерба, утверждает о незаконности вывода суда апелляционной инстанции, указавшего на определение ущерба путем арифметического сложения.

Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, перечисленные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей не подтверждают вывод о виновности осужденной.

Обращает внимание на позицию представителя "данные изъяты" ФИО13, последовательно утверждавшей как о соответствии "данные изъяты" требованиям, установленным документацией об аукционах, так и об отсутствии от действий названного Общества какого-либо ущерба. Кроме того, ссылаясь на показания ФИО13, защитник отмечает, что отсутствие в актах приема оказанных услуг по муниципальным контрактам некоторых показателей обусловлено уточнением исследования, проведенного в соответствии с требованиями технических заданий. Вместе с тем защитник сообщает, что представитель потерпевшего подтвердила ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию органом, осуществляющим государственный надзор, подтвердившим их безопасность.

Указывает, что вышеизложенные показания ФИО13 объективно подтверждены другими сотрудниками "данные изъяты": ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Приводя показания представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО18, указывает, что последняя также однозначно высказалась об отсутствии от действий "данные изъяты" ущерба, а также подтвердила возможность уточнения проведения исполнителем перечисленных в технических заданиях исследований с учетом представленной документации. Выказанная ФИО18 позиция, по мнению защиты, подтверждена руководителем "данные изъяты", направившего соответствующий ответ на запрос следователя, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21

С учетом приведенного в жалобе анализа показаний представителей потерпевших, указывает на ошибочность вывода суда о причинении потерпевшим имущественного ущерба в крупном размере.

Ссылаясь на показания сотрудников "данные изъяты", указывает на отсутствие перечня обязательных показателей исследования качества воздуха в закрытых помещениях, а потому делает вывод о законности действий как "данные изъяты", исполнителя контрактов, так и их заказчиков, ориентировавшихся на технические задания, предусматривавшие возможность уточнения показателей воздуха при наличии документации.

Утверждая об отсутствии у Кайгородовой Ю.О. умысла на совершение преступлений, отмечает, что выводы контролирующего органа ("данные изъяты"), подтвердившего соответствие качества и объема оказанных услуг, указывают на стремление осужденной надлежаще исполнить принятые обязательства.

Оспаривая выводы о неисполнении "данные изъяты" двух контрактов, заключенных с "данные изъяты", указывает на их исполнение с незначительным нарушением срока, возникшим из-за неготовности объектов для проведения лабораторных исследований.

Выражает мнение о недостоверности показаний ранее работавших в "данные изъяты" свидетелей ФИО23 и ФИО22, которые в настоящее время состоят в трудовых отношениях с "данные изъяты" (ФИО23 является директором последнего), осуществляющего аналогичные виды деятельности, что и возглавляемое осужденной Общество. При этом отмечает наличие у названных лиц заинтересованности в исходе дела, поскольку в период рассматриваемых событий они отвечали за полноту проведенных "данные изъяты" исследований и работу с субподрядчиками.

Полагает, что, вопреки мнению суда, само по себе трудоустройство свидетелей, указавших на невиновность осужденной в "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку эти лица не находились в подчинении Кайгородовой Ю.О.

В возражениях государственный обвинитель и заместитель прокурора г. Красноярска просят об оставлении вышеназванных кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в апелляционном приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое Кайгородовой Ю.О. "данные изъяты" выступало исполнителем услуг в рамках заключенных с заказчиком "данные изъяты" шести контрактов, предметом которых являлось оказание услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, в том числе исследований воздуха в закрытых помещениях, на содержание фенола, формальдегида, аммиака, толуола, ацетильдегида, дибутилфталата, диоктилфталата, стирола, бензола.

Как указано судом, Кайгородова Ю.О, достоверно зная, что не имеет технической, материальной базы, не имеет аккредитации для проведения исследований воздуха закрытых помещений, заключив договоры подряда с "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"), "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") и "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"), которые в указанный период времени также не имели аккредитации на проведение всех показателей исследования воздуха закрытых помещений, предусмотренных контрактами, приняла участие в открытых конкурсах на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений, размещенных "данные изъяты" в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС Закупки).

В результате признания "данные изъяты" победителем, "данные изъяты" заключило с ним следующие муниципальные контракты: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при исполнении вышеназванных контрактов, Кайгородова Ю.О, при отсутствии реальной возможности исполнения в полном объеме обязательств, а именно по выполнению работ в виде исследования воздуха закрытых помещений на содержание всех вышеуказанных химических соединений, представляла заказчику протоколы результатов исследований в первых четырех случаях только по показателям фенола, формальдегида и аммиака, а при исполнении пятого и шестого контрактов по показателям фенола, формальдегида, аммиака, толуола и стирола.

Руководили "данные изъяты", не осведомленные о преступной деятельности осужденной, не сомневаясь в качестве и объеме исполнения обязательств, подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие ложные сведения о выполнении работ и услуг в полном объеме.

Таким образом, Кайгородова Ю.О, как директор "данные изъяты", используя свое служебное положение, похитила денежные средства "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты", причинив крупный ущерб бюджету "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое Кайгородовой Ю.О. "данные изъяты" выступало исполнителем услуг в рамках заключенных с заказчиком "данные изъяты" двенадцати контрактов, предметом которых являлось оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических исследований, в том числе исследований воздуха в закрытых помещениях на содержание фенола, формальдегида, аммиака, толуола, ацетильдегида, дибутилфталата, диоктилфталата, стирола, бензола.

Как указано судом, Кайгородова Ю.О, достоверно зная, что не имеет технической, материальной базы, не имеет аккредитации для проведения исследований воздуха закрытых помещений, заключив договоры подряда с "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые в указанный период времени также не имели аккредитации на проведение всех показателей исследования воздуха закрытых помещений, предусмотренных контрактами, приняла участие в открытых конкурсах на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений, размещенных "данные изъяты" в ЕИС Закупки.

В результате признания "данные изъяты" победителем, "данные изъяты" заключило с ним государственные контракты: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при исполнении вышеназванных контрактов, Кайгородова Ю.О, при отсутствии реальной возможности исполнения в полном объеме обязательств, а именно по выполнению работ в виде исследования воздуха закрытых помещений на содержание всех вышеуказанных химических соединений, представляла заказчику в первых восьми, десятом и одиннадцатом случаях протоколы результатов исследований только по показателям фенола, формальдегида и аммиака. Кроме того, Кайгородова Ю.О. без проведения требуемых девятым и двенадцатым контрактами исследований, то есть не выполнив работы в полном объеме, представила заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В дальнейшем, "данные изъяты" перечислило на счет "данные изъяты", в том числе за невыполненные работы, денежные средства в размере "данные изъяты" по первому контракту, "данные изъяты" по второму контракту, "данные изъяты" по третьему контракту, "данные изъяты" по четвертому контракту, "данные изъяты" по пятому контракту, "данные изъяты" по шестому контракту, "данные изъяты" по седьмому контракту, "данные изъяты" по восьмому контракту, "данные изъяты" по девятому контракту, "данные изъяты" по десятому контракту, "данные изъяты" по одиннадцатому контракту, "данные изъяты" по двенадцатому контракту.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Кайгородовой Ю.О по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия (Постановления от 16 мая 2007 г. N6-П и от 2 июля 2013 г. N16-П).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Согласно предъявленного осужденной обвинения ("данные изъяты") и обвинительному заключению ("данные изъяты") Кайгородовой Ю.О. инкриминировано хищение денежных средств "данные изъяты" и причинение тем самым материального ущерба бюджету "адрес" на общую сумму "данные изъяты".

Постановляя 16 мая 2023 г. в отношении Кайгородовой Ю.О. приговор, суд первой инстанции также установил, что осужденная похитила денежные средства потерпевшего и причинила ущерб названному бюджету на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты").

В поданном прокурором апелляционном представлении не ставился вопрос о повороте к худшему, а лишь изложены доводы о необходимости учета при назначении осужденной наказания сведений о наличии на ее иждивении четырнадцатилетнего ребенка, поэтому о снижении размера назначенного наказания, а также о дополнении описательной части приговора по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" сведениями, касающимися выполнения государственного контракта N ("данные изъяты").

Однако, вынося настоящий апелляционный приговор, суд указал на совершение Кайгородовой Ю.О. хищения денежных средств "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" ("данные изъяты").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отсутствии представления прокурора и (или) жалобы потерпевшего, не только изменил приговор в сторону ухудшения положения осужденной, но и вышел за рамки предъявленного Кайгородовой Ю.О. обвинения, указав на больший, по сравнению с предъявленным обвинением, размер похищенного имущества.

Кроме того, из содержания предъявленного Кайгородовой Ю.О. обвинения и обвинительного заключения следует, что, похищая денежные средства "данные изъяты", обвиняемая причинила ущерб бюджету "адрес" ("данные изъяты" "данные изъяты").

Однако, вынося апелляционный приговор, суд апелляционный инстанции, не приводя каких-либо мотивов, указал на то, что ущерб от преступления причинен бюджету "адрес" ("данные изъяты") ("данные изъяты").

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Отклоняя доводы стороны защиты о неверном установлении органом предварительного следствия и судом первой инстанции размера ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции привел следующие мотивы: "Общие суммы причиненного материального ущерба по факту хищения имущества "данные изъяты" и по факту хищения имущества "данные изъяты" установлена судебной коллегией путем элементарного арифметического сложения сумм, полученных по контрактам в качестве оплаты работ, которые фактически не выполнены. При этом, право на защиту Кайгородовой Ю.О. не нарушено, поскольку по каждому преступлению в предъявленном обвинении приведено подробное описание способа продолжаемого преступления, суммы заключенных контрактов, изложено уменьшение предусмотренного каждым контрактом объема услуги, исходя из единицы услуги, установлена стоимость всех исследований по договору, стоимость невыполненных исследований по каждому контракту" ("данные изъяты"). В рассматриваемом апелляционном приговоре также отмечено: "Установление следователем и в последующем судом суммы причиненного в результате преступления материального ущерба не является нарушением уголовного-процессуального закона. Для элементарных арифметических действий сложения сумм не требуется специальных познаний, достаточно образования, полученного следователем и судом" ("данные изъяты").

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в предъявленном Кайгородовой Ю.О. обвинении (несмотря на полученное следователем образование) в определении размера причиненного преступлениями ущерба допущены очевидные арифметические ошибки. В частности, определяя размер причиненного ущерба бюджету "адрес" при хищении денежных средств "данные изъяты" следователь указал сумму "данные изъяты" ("данные изъяты"), тогда как, исходя из указанных в обвинении по каждому контракту сумм, общая сумма ущерба составила "данные изъяты". Аналогичная арифметическая ошибка допущена следователем в описании обвинения Кайгородовой Ю.О. в хищении имущества "данные изъяты".

Оценивая законность осуждения Кайгородовой Ю.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом апелляционном приговоре не изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о правильности определения органом предварительного следствия размеров ущерба, причинённых Кайгородовой Ю.О. по каждому из контрактов.

Вопреки вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции предъявленное Кайгородовой Ю.О. обвинение не позволяет определить способ исчисления следователем стоимости невыполненным возглавляемого осужденной "данные изъяты" услуг по каждому из муниципальных и государственных контрактов.

Приведенные в приговоре показания начальника аналитической лаборатории "данные изъяты" ФИО24 содержат сведения о стоимости на момент проведения испытаний по показателям фенола, формальдегида и аммиака по прейскуранту "данные изъяты" ("данные изъяты").

Однако Кайгародовой Ю.О. предъявлено обвинение по событиям, имевшим место, в том числе в течение "данные изъяты" Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о стоимости единицы услуги, подлежащей оказанию в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов в названный период.

В представленных "данные изъяты" сведениях о стоимости измерений воздуха закрытых помещений на содержание ацетальдегида, дибутилфталата, диоктилфталата и стирола ("данные изъяты") не указан период времени их применения, что не позволяет отнести их к рассматриваемым событиям.

Каких-либо других доказательств, позволяющих определить стоимость единицы оказания услуг по измерению воздуха закрытых помещений на содержание химических соединений на момент рассматриваемых событий и тем самым рассчитать стоимость невыполненных "данные изъяты" работ, а также проверить обоснованность расчетов следователя и суда по определению размера ущерба, в апелляционном приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доводы стороны защиты о произвольном определении следователем размера причиненного преступлениями ущерба и постановилприговор на субъективных предположениях, не подтвержденных материалами уголовного дела.

Как указано выше, признавая Кайгородову Ю.О. виновной в совершении преступлений, суд апелляционной указал в приговоре о том, что она в каждом случае, принимая участие в открытых аукционах, размещенных "данные изъяты" и "данные изъяты" достоверно знала об отсутствии у "данные изъяты" технической и материальной базы, отсутствии аккредитации для проведения исследования воздуха закрытых помещений, а также об отсутствии у "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", с которыми заключены договоры подряда, в указанный период аккредитации на проведение всех показателей исследования воздуха закрытых помещений, предусмотренных контрактами.

Однако, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ответ из "данные изъяты", в соответствии с которым область аккредитации испытательного лабораторного центра названного учреждения в период "данные изъяты", то есть в течение всего времени рассматриваемых событий, содержала исследования всех предусмотренных требованиями государственных и муниципальных контрактов параметров воздуха закрытых помещений ("данные изъяты").

Согласно сведениям, представленным "данные изъяты", в область аккредитации испытательного центра учреждения в период "данные изъяты" были включены методики измерения указанных в контрактах химических соединений, за исключением диоктилфталата и дибутилфталата ("данные изъяты").

Материалами дела также подтверждено, что возглавляемое осужденной "данные изъяты" заключило с вышеназванными учреждениями соответствующие договоры, позволяющие обращаться к ним для организации исследований воздуха закрытых помещений по параметрам, указанным в государственных и муниципальных контрактах ("данные изъяты").

Положения ч. 1 ст. 706 ГК РФ предусматривают право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Содержание всех заключенных "данные изъяты" с "данные изъяты" и "данные изъяты" контрактов, в том числе с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ, не содержит требований об исполнении всех исследований, в том числе воздуха закрытых помещений, исполнителем лично. Следовательно, положения названных контрактов не исключали у "данные изъяты" право и возможность привлечь к их исполнению субподрядчиков.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, сделав вышеназванный вывод, в дальнейшем указал: "Наличие заключенных договоров на оказание услуг по проведению испытаний с "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые имели аккредитацию для проведения необходимых исследований, не исключило совершение Кайгородовой Ю.О. двух мошенничеств... " ("данные изъяты"). Кроме того, оценивая сведения, представленные "данные изъяты", суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие у Кайгодоровой Ю.О. возможности провести исследования воздуха по всем параметрам, предусмотренным государственными и муниципальными контрактами ("данные изъяты").

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не только оставил без внимания все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, но и допустил противоречия в своих собственных выводах относительно наличия у возглавляемого осужденной Общества возможности выполнить условия государственных и муниципальных контрактов по проведению исследований воздуха закрытых помещений, то есть относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Рассматриваемым приговором Кайгородова Ю.О. осуждена за хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты", в том числе в связи с неисполнением государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических исследований на объектах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Признавая осужденную виновной в указанной части обвинения, суд апелляционной инстанции указал о том, что Кайгородова Ю.О, реализуя умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, при отсутствии реальной возможности исполнения в полном объеме обязательств по государственным контрактам, а именно выполнения работ в виде исследований, не проведя требуемых исследований, предоставив в "данные изъяты" акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тем самым введя в заблуждение заказчика в лице руководителя учреждения, чем обманула "данные изъяты", не выполнила работы в полном объеме. В дальнейшем, после подписания руководителем "данные изъяты" который не был осведомлен о преступных действиях осужденной и не сомневался в качестве и объеме исполненных обязательств, представленных Кайгородовой Ю.О. актов, содержащих ложные сведения о выполнении "данные изъяты" работ и услуг, "данные изъяты" перечислило на счета "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Однако, приходя к вышеназванным выводам, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки письменным материалам, свидетельствующим о том, что до подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг Кайгородова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к заказчику услуг, информируя его о невозможности, по причине неготовности объектов к исследованию (то есть по вине заказчика), исполнить обязательства, предлагая подписать названные акты, гарантируя при этом исполнение обязательств при обеспечении заказчиком возможности доступа на объекты ("данные изъяты").

Вышеизложенные сведения, которым суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, ставят под сомнение выводы о виновности осужденной, поскольку свидетельствуют о том, что Кайгородова Ю.О. не вводила руководителя "данные изъяты" в заблуждение и не сообщала ему ложных сведений о фактическом исполнении ею обязательств по государственным контрактам. Напротив, приведенные документы содержат информацию о том, что осужденная уведомила заказчика об объективной невозможности исполнить предусмотренные контрактами обязательства, а также гарантировала, как руководитель "данные изъяты", их исполнение после предоставления заказчиком возможности провести исследования.

Материалы уголовного дела подтверждают, что, в дальнейшем, "данные изъяты" оказало заказчику услуги, в том числе по исследованию воздуха закрытых помещений. Об этом, в частности, свидетельствует протокол измерений и оценки химических факторов воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по заявке "данные изъяты" на объекте "данные изъяты" ("данные изъяты") проведены исследования параметров содержания фенола, формальдегида и аммиака ("данные изъяты").

Приведенные письменные доказательства с одной стороны ставят под сомнение совершение осужденной действий, направленных на введение в заблуждение (обман) заказчика, а с другой - указывают на отсутствие в ее действиях признака безвозмездности (обязательного для хищения) изъятия чужого имущества.

Таким образом, вышеназванные доказательства подлежали оценке в совокупности с другими материалами, поскольку изложенные в них сведения касаются установления фактических обстоятельств дела (субъективной стороны состава преступления и размера причиненного ущерба) и правильного разрешения уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, анализ вышеуказанных доказательств, достоверность которых не подвергнута сомнению судом апелляционной инстанции, может свидетельствовать о иных фактических обстоятельствах происшествия, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий Кайгородовой Ю.О.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного судом первой инстанции в отношении Кайгородовой Ю.О. приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. в отношении Кайгородовой Юлии Олеговны отменить, уголовное дело передать для нового апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.