Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11195/2023[77-380/2024-(77-5707/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Воробьева А.Н, защитника - адвоката Масейкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.Н, поданной на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воробьева А.Н. и его защитника - адвоката Масейкиной Е.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г.

Воробьев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто;

- приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 6 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, -

признан виновным и осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания, назначенные по приговорам Туруханского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 6 сентября 2021 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено правильно изложить во вводной части приговора сведения о судимости Воробьева А.Н. по апелляционному приговору от 3 июля 2018 г.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Воробьев А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на применение недозволенных методов ведения следствия, утверждает о недопустимости его явки с повинной и поданных дополнений к ней.

Указывает на неверную оценку судом исследованных доказательств и на искажение в приговоре содержания показаний потерпевшего и свидетелей.

Полагает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом отмечает наличие противоречий в исследованных доказательствах, которые должны толковаться в его пользу.

Считает ошибочным вывод суда, квалифицировавшего его действия по признаку "с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья". При этом утверждает, что и свидетели, и сам потерпевший сообщили о том, что угроз применения насилия он ФИО11 не высказывал. Отмечает, что свидетель ФИО6 сообщила суду о том, что о факте высказывания им (Воробьевым А.Н.) угроз потерпевшему ей стало известно от сотрудников полиции.

Сообщая о проведении по одним и тем же событиям нескольких самостоятельных процессуальных проверок и о принятии соответствующих решений, указывает на ошибочность вывода суда о наличии у него умысла на хищение имущества. Отмечает, что его действия были обусловлены противоправным поведением ФИО11, занимавшегося распространением наркотических средств несовершеннолетним.

Полагает, что суд незаконно отверг заключение проведенной в отношении потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении судебной медицинской экспертизы, которая не установилау ФИО11 каких-либо телесных повреждений.

По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия в отношении него должна проводиться судебная психиатрическая экспертиза. При этом отмечает незаконность копирования заключения названной экспертизы из материалов другого уголовного дела.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных последним в ходе предварительного следствия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, делает вывод о том, что между ним и потерпевшим имел место гражданско-правовой договор дарения сотового телефона.

Указывая на необъективное рассмотрение уголовного дела, утверждает, что суд первой инстанции нарушил принципы уголовного судопроизводства и избрал выгодную для стороны обвинения позицию.

Считает, что суд первой инстанции незаконно присоединил наказание, назначенное по приговору от 6 сентября 2021 г, поскольку он не мог приступить к его отбытию.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробьева А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение осужденного об обратном удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Воробьевым А.Н. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, в которых он признал факт того, что забрал мобильный телефон потерпевшего и заставил ФИО11 написать расписку о добровольной передаче телефона, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Довод осужденного о недопустимости протокола его явки с повинной ("данные изъяты") не дают оснований для отмены и (или) изменения судебных решений.

Постановляя приговор, суд первой инстанции названный документ не принял в обоснование вывода о виновности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства собственноручное дополнение к явке с повинной, составленное Воробьевым А.Н. в присутствии своего защитника ("данные изъяты").

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по материалам уголовного дела не усматривается достоверных доказательств, указывающих на применение к осужденному со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия. Напротив, названное собственноручное сообщение сделано осужденным в присутствии избранного им защитника, участие которого само по себе исключает возможность оказания на Воробьева А.Н. какого-либо давления со стороны следователя и (или) сотрудников полиции.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайствам государственного обвинителя и подсудимого оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе допросов (основного и дополнительного) на стадии предварительного следствия ("данные изъяты").

Вместе с тем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. об оглашении объяснений ФИО7, данных им на стадии доследственной проверки. В силу положений уголовно-процессуального закона объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Как правильно указано в апелляционном определении, заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО11 в рамках производства по делу об административном правонарушении ("данные изъяты"), каким-либо образом не опровергает выдвинутое против Воробьева А.Н. обвинение, поскольку не относится к обстоятельствам рассматриваемого события преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что Воробьеву А.Н. инкриминировано совершение преступления с угрозой применения насилия, поэтому выяснение вопросов о наличии (отсутствии) у потерпевшего телесных повреждений и (или) причинения вреда его здоровью, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного, указавшего на неверную оценку показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценив всю совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Из содержания признанных достоверными показаний потерпевшего и свидетелей следует, что допрошенные лица сообщили сведения о обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их непосредственным участием.

Вопреки мнению осужденного, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы осужденного о необходимости назначения ему судебной психиатрической экспертизы проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом второй инстанции. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для вывода о незаконности и (или) необоснованности решения суда апелляционной инстанции в данной части.

Копия заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной Воробьеву А.Н. в рамках расследования другого уголовного дела, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств не приведена, поэтому доводы о незаконности ее приобщения к делу не дают оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению осужденного, ранее вынесенные процессуальные решения относительно юридической оценки его действий, имевших место до и после совершения им рассматриваемого факта грабежа, не влияют на правильность квалификации содеянного и не опровергают наличия у него умысла на хищение имущества ФИО11

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, указывающих на осуществление потерпевшим незаконной (преступной) деятельности, поэтому доводы осужденного о том, что его действия были обусловлены противоправным поведением ФИО11, не дают оснований к отмене (изменению) приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необоснованной квалификации его действий по признаку "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Факт выказанных Воробьевым А.Н. угроз в адрес ФИО11, перед написанием последним расписки, подтвердили как сам потерпевший, так и присутствовавшая на месте происшествия очевидец ФИО10

Кроме того, из содержания собственноручных пояснений осужденного, изложенных в дополнении к его явке с повинной, следует, что он заставил потерпевшего написать вышеназванную расписку.

Как установлено судом, ФИО11, из-за высказанной в его адрес угрозы применения насилия, вынужденно написал расписку о передаче имущества осужденному.

Исходя из требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, является недействительной.

При указанных обстоятельствах довод осужденного о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношении, а именно о заключении ими договора дарения, не подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Несогласие осужденного с ходом судебного разбирательства и с принятым итоговым судебным решением не свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Вопреки мнению осужденного, материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его доводы об оказании председательствующим и государственным обвинителем воздействия на потерпевшего и свидетелей, с целью дачи ими показаний, выгодных для стороны обвинения.

Сообщенные стороной защиты сведения о привлечении Воробьева А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО11 не дают оснований для отмены (изменения) рассматриваемого приговора, поскольку новое обвинение Воробьева А.Н. касается обстоятельств, предшествующих совершению им открытого хищения имущества потерпевшего. Следовательно, основания для вывода о нарушении судом требований ч. 2 ст. 6 УК РФ отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Воробьеву А.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробьева А.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Воробьевым А.Н. преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено. Довод осужденного на отсутствие у него возможности приступить к исполнению наказания, назначенного по приговору от 6 сентября 2021 г, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не дает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных решений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Н, поданную на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов