Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11202/2023[77-146/2024-(77-5472/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Лазутина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лазутина И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.02.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Лазутина И.Н, мнение адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.07.2022 года

Лазутин Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по п.п. "а. б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под стражей под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.02.2023 года обжалуемый приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора о зачете времени содержания Лазутина И.Н. под стражей, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лазутин И.Н. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лазутин И.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, с использованием сети "Интеренет". Принадлежащий ему телефон данной информации также не содержит.

Отмечает, что он в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, денежные средства, посылки ни от кого не получал, умысла на покушение на незаконный сбыт наркотического средства не имел. Доказательства, положенные в основу приговору, по мнению осужденного, не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотического средства и выполнение им действий, направленных на сбыт наркотических средств. Ни следствием, ни судом не установлено когда, куда и кому он желал сбыть наркотическое средство.

Считает, что выводы суда о наличии в его действиях признака группы лиц по предварительному сговору не мотивированы и объективно ничем не подтверждены, а его доводы о том, что он нашел 40 свертков с наркотическими средствами, ничем не опровергнут.

Делает вывод о том, что поскольку не установлено время, место, способ реализации умысла на сбыт наркотического средства, то отсутствует объективная сторона преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, указывает, что он является наркозависимым лицом, приобретал наркотические средства для личного употребления. Выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотического средства, по мнению осужденного, сделаны только на основании количества изъятых наркотических средств, между тем, суд не принял во внимание, что он длительное время является потребителем наркотических средств.

Считает, что суд неверно изложил его показания и положил их в основу обвинительного приговора, что привело к неверной квалификации его действий как покушение на сбыт наркотического средства, несмотря на то, что он всегда утверждал, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, приобретал для употребления.

Указывая о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, отмечает, что приговор содержит доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, а именно, в судебном заседании не исследованы: протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.228-232), показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.103-105), ФИО9 (т.1 л.д.106-108), ФИО10 (т.1 л.д.166-167). Утверждает, что исследование доказательств судом проводилось только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанных доказательств.

Отмечает, что после рассмотрения уголовного дела он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, несмотря на то, что заявлял об этом ходатайство.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы о переквалификации его действий оставлены без оценки.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу апелляционного определения самостоятельно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства: заключение компьютерной экспертизы сотового телефона, протокол осмотра диска с аудиофайлами, обнаруженными в сотовом телефоне Лазутина И.Н, поскольку данные доказательства не были включены в список доказательств обвинительного заключения, соответственно, по мнению осужденного, они не могли быть использованы в качестве доказательств, так как он от них не защищался.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив, назначенное наказание, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, поданные на его кассационную жалобу, указывая, что они идентичны возражениям, поданным на апелляционную жалобу. Просит отнестись к ним с критически.

Отмечает, что в нарушении ст.259 УПК РФ отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права проверить правильность изложенных сведений в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия принимали участие несколько государственных обвинителей, однако во вводной части приговора указан только один, который принимал участие в последнем судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные поручения прокурора, в связи с чем делает вывод о том, что государственные обвинители не были уполномочены принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Указанные им нарушения процессуального закона влекут безусловную отмену состоявшихся в отношении него судебных решений.

В возражениях и.о.прокурора Октябрьского района г.Красноярска ФИО11 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Лазутина И.Н. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний Лазутина И.Н, данные им в ходе расследования дела, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оснований для оговора Лазутина И.Н. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами уголовного дела.

О наличии у Лазутина И.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотического средства, изъятого у Лазутина И.Н, это 44 свертка с веществом общей массой 43, 280 гр, согласно заключениям эксперта, содержащие в своем составе "данные изъяты", его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, фактический характер действий осужденного.

Отсутствие сведений о том, кому Лазутин И.Н. намеревался сбыть наркотические средства, когда и каким способом, за какую цену, не влияют на правильность выводов суда о его причастности и виновности в содеянном, как и доводы о том, что Лазутин И.Н. является наркозависимым лицом, на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства. Версия осужденного Лазутина И.Н. о том, что он для себя приобрел, изъятое у него наркотическое средство, была проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением мотивированных выводов.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, об отсутствии у Лазутина И.Н. умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен верно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до совершения преступления Лазутин И.Н. договорился с неустановленным лицом о систематическом приобретении наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта. Характер и последовательность действий осужденного, который был осведомлен неустановленным лицом о месте нахождения наркотических средств, предварительно оплатил и получил их в указанном ему месте, объективно подтверждают тот факт, что Лазутин И.Н. осознавал, что действует по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом и желал этого. Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло поставку Лазутину И.Н. наркотических средств, не может повлиять на правильность выводов суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об иной квалификации действий Лазутина И.Н, а именно как приобретение наркотического средства без цели сбыта, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, свидетельствующие о выполнении осужденным объективной стороны противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в форме покушения на их сбыт, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Лазутина И.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При этом несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы об искажении показаний осужденного, положенных в основу приговора, противоречат протоколу судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания, осужденный Лазутин И.Н. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Лазутина И.Н, данные им в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании, после их оглашения, осужденный подтвердил достоверность данных им показаний.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно листам ознакомления и распискам (т.2 л.д. 201, 219-220, 228-229) Лазутин И.Н. был ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заедания и его аудиозаписью в полном объеме без ограничения во времени.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены судебных решений в связи с отсутствием в материалах уголовного дела аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку таких оснований для отмены судебных решений уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также и в законности, обоснованности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Суждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, ввиду того, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебных заседаниях, а полномочия государственных обвинителей ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Из положений п.3 ст.304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощники судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Указание во вводной части приговора государственного обвинителя ФИО14, участвующий в судебном заседании при провозглашении приговора и отсутствие указания на других государственных обвинителей, участвующих в ходе рассмотрения уголовного дела, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о поддержании государственного обвинения ненадлежащими лицами ничем не мотивированы, противоречат п.6 ст.5 УПК РФ и являются несостоятельными, отсутствие в материалах уголовного дела поручений соответствующего прокурора об этом не свидетельствует.

Наказание осужденному Лазутину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазутина И.Н, судом правильно признан рецидив преступления, обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лазутиным И.Н. преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч.6 ст.15, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Лазутина И.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание, назначенное Лазутину И.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Лазутину И.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Лазутина И.Н. и его адвоката ФИО15, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона ввиду самостоятельного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции, противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, требованиям закона.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 157-161) письменные доказательства: заключение компьютерной экспертизы сотового телефона, протокол осмотра диска с аудиофоайлами, обнаруженными в сотовом телефоне Лазутина И.Н, исследованы с согласия участников процесса по ходатайству прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Лазутина И.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ содержит указание, в том числе, на протокол проверки показаний Лазутина И.Н. на месте (т.1 л.д.228.232), показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.103-105), ФИО9 (т.1 л.д.106-108), ФИО10 (т.1 л.д.166-167), данные ими в ходе предварительного следствия, которые, согласно протокола судебного заседания и аудиопротокола, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные протоколы допроса в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол проверки показаний Лазутина И.Н. на месте и показания указанных свидетелей как на доказательство виновности Лазутина И.Н.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных доказательств, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Лазутина И.Н, в связи с чем изменения, вносимые в приговор и апелляционное определение, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лазутина И.Н. - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.02.2023 года в отношении Лазутина Ивана Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол проверки показаний Лазутина И.Н. на месте (т.1 л.д.228.232), показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.103-105), ФИО9 (т.1 л.д.106-108), ФИО10 (т.1 л.д.166-167) как на доказательство вины Лазутина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лазутина И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева