Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11306/2023[77-213/2024-(77-5539/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Абиловой Т.Б.

осужденного Иващенко Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного Иващенко Д.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Иващенко Д.Н, мнение адвоката Абиловой Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года

Иващенко Данила Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.03.2023 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года оставлен без изменения.

Иващенко Д.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осужденного Иващенко Д.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий Иващенко Д.Н, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судами необоснованно отказано в применении положений ст.ст.64, 75, 76.2 УК РФ.

Считает, что судами обеих инстанций не учтена совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не принято во внимание, что Иващенко Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, внес добровольное пожертвование детскому дому.

Утверждает, что суд безосновательно отказал в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко Д.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ по делу в отношении Иващенко Д.Н. имеются и условия выполнены.

Обращает внимание о принятии Иващенко Д.Н. всех мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения Иващенко Д.Н. преступления законных интересов государства.

Полагает, что назначенное Иващенко Д.Н. наказание, противоречит положениям ст.6 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, освободить Иващенко Д.Н. от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного Иващенко Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации преступления в жалобе не оспариваются, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая признательные показания Иващенко Д.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность судебных решений по указанным вопросам оснований не имеется.

Не имеется также оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необоснованности отказа суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом учтены требования ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер принятых мер по заглаживанию вреда, особенности объекта преступного посягательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что выраженный в посягательстве на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц вред от преступления, совершенного Иващенко Д.Н, несмотря на признание им вины, занятие благотворительной деятельностью, а также отсутствие судимостей и положительных характеристик по месту жительства и работы, указанные действия осужденного не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и не являются основанием для применения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Указанные выводы суда должным образом в приговоре мотивированы, в полной мере отвечают правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года N 2257-О, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, по настоящему делу не допущено. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Иващенко Д.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью, "данные изъяты", занятие благотворительной деятельностью; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, в приговоре приведены.

Назначенное Иващенко Д.Н. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Иващенко Д.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, соответствуют требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Абиловой Татьяны Борисовны в интересах, осужденного Иващенко Данила Николаевича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.03.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова